СНТ теперь не подчиняются закону? Из переписки с прокуратурой Красноярского края

В садово-огородной эпопее, в которой оказались мои родители, и которой я посвятил уже две статьи, наступил новый этап. На сей раз это была переписка с прокуратурой, в данном случае с прокуратурой Емельяновского района Красноярского края и с прокуратурой Красноярского края.

Прокуратура, как следует из закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека. Вот мои родители и обратились в этот независимый орган власти. Что же из этого получилось?

Описывая ход дела, я не указываю лиц и деталей, упомянутых в переписке, кроме, конечно, официальных лиц, и останавливаюсь только на существе вопроса, которое может быть интересно и другим попавшим в аналогичную ситуацию.

Обращение в районную прокуратуру было 29 октября 2020 года, по поводу того, что представители СНТ требуют оплаты долга за электроэнергию, потерь в сетях, а также требуют подписания договора на поставку электроэнергии с ними (хотя Роспотребнадзор разъяснил, что это может быть лишь по обоюдному соглашению). Требования не имели обоснования и расчетов, а также руководство СНТ проигнорировало требования моих родителей представить им протоколы собраний общества и обоснование взносов.

3 ноября 2020 года пришел ответ из прокуратуры Емельяновского района, подписанный заместителем прокурора района, младшим советником юстиции В.В. Снопковым. В этом ответе со ссылкой на закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» прокуратура написала: «В соответствии со ст. 16 указанного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества». Потому районная прокуратура предложила обращаться с жалобами либо в общее собрание членов, либо в суд. Сославшись на закон «О прокуратуре РФ» (ч. 2 ст. 26), прокуратура указала, что не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. И вывод: «Оснований, по которым прокурор вправе обратиться в суд в Ваших интересах в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокуратурой района не установлено».

Затем 1 декабря 2020 года была жалоба в прокуратуру Красноярского края, в которой содержалась просьба разъяснить, почему районная прокуратура не нашла оснований для принятия мер. В нем излагались различные требования со стороны правления СНТ, угрозы отключения электроэнергии, а также требования уплатить взносы в товарищество, при том, что мои родители вышли из числа членов СНТ.

Прокуратура Красноярского края 22 декабря 2020 года прислала копию ответа за подписью начальника отдела общего и особого делопроизводства, старшего советника юстиции Д.В. Петрусева, адресованного прокурору Емельяновского района, старшему советнику юстиции В.В. Федорину с просьбой о личном рассмотрении обращения.

28 января 2021 года прокурор Емельяновского района прислал ответ, который в основном совпадал по содержанию с первым ответом. Из существенных деталей можно указать на то, что прокурор района написал об обязанности платить за электроэнергию и о том, что СНТ приняло решение о заключении договоров на общем собрании. Фраза о «высшем органе товарищества» тоже была.

Теперь выводы.

Во-первых, я прочитал закон о прокуратуре и не нашел, что в функции прокуратуры входит выдача справок о законах. Между тем, ответы заместителя районного прокурора и самого районного прокурора по содержанию являются справками о законе № 217-ФЗ. Могли бы и не стараться, этот закон читался тщательно и по много раз. Зато, в соответствии с ч. 1, ст. 26, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина «…органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций». То же самое и в ч. 1, ст. 21 того же закона о надзоре над исполнением законов. То есть СНТ тоже поднадзорная организация.

Во-вторых, в обращениях речь шла, как минимум, о требованиях руководства СНТ платить без предоставления удостоверяющих документов. Из первого обращения: «Просьбы предоставить копии общих собраний общества, финансово-экономическое обоснование размеров взносов в соответствии с п. 21-22 статьи 14 закона 217 РФ игнорируются». Прокурор пишет о решении собрания от 26 сентября 2020 года и о том, что нужно подавать в суд и так далее. Хорошо, а как это сделать, если остался неизвестным факт такого решения, и, во всяком случае, не было предоставлено копии протокола и решения собрания? Старший советник юстиции, Федорин В.В., как Вы себе представляете подачу иска в суд в таких условиях? Что нести в суд, слова? И про общее собрание то же самое – как жаловаться в это самое общее собрание, если оно не выдает документов, удостоверяющих принятые решения?

В общем, на мой взгляд, вполне себе имелись основания для прокурорской проверки документов СНТ, правильности оформления документов, решений и так далее. Далее, надо было выяснить, почему это протоколы и решения собрания не предоставлялись к ознакомлению, хотя закон этого требует. Я не стану дальше комментировать, скажу лишь, что считаю решение прокуратуры Емельяновского района неудовлетворительным. Именно по существу вопроса.

В этом деле есть политическая составляющая. Законы и их точное выполнение – это власть. Прокуратура, поставленная надзирать за соблюдением законов, власть укрепляет. Это правильно, потому что крепкая и сильная власть, чьи правила и требования, то есть законы, соблюдаются точно, полно и неукоснительно, - это хорошо. Власть есть основа стабильной, спокойной жизни общества.

В данном же случае, как я могу судить из переписки, прокуратура Емельяновского района и Красноярского края уклонилась от своей прямой обязанности; это мое личное мнение, право выражения которого дано мне Конституцией РФ. У меня есть также копии упомянутых писем, их я могу представить при необходимости.

Продолжая выражать свое личное мнение, желаю сказать, что, уклоняясь от своих функций, районная и региональная прокуратура власть и ее ветви, в особенности законодательную и исполнительную ветви власти, последнюю из которых возглавляет Президент РФ В.В. Путин, подрывает и ослабляет. В самом деле, чего стоит власть, если ее законы группа лиц в каком-то СНТ осмелилась нагло нарушать? И чего стоит власть, если надзорный орган, потратив почти три месяца на переписку, ограничился лишь выдачей справок? Как понимать «высший орган товарищества» из письма районной прокуратуры? Он что, этот «высший орган» тем самым наделен правом творить, что захочет и освобожден от обязанности соблюдать законодательство? Это надо понимать так, что СНТ де-факто выведены из-под российского законодательства, раз прокуратура отказывается вмешиваться? Или все же это не так?

И еще момент. Случай – это один случай. Но возникает мысль: что, и в остальном надзор за соблюдением законов в Красноярском крае (который во всю ширину России, от Ледовитого океана почти до монгольской границы) осуществляется подобным же «справочным» образом? Если да, то у нас определенно серьезные проблемы по части устройства и функционирования власти – опоры всей нашей жизни.