Некачественные умы становятся опасными
События на Украине и санкции против России поставили нас в совершенно новые условия, когда нам придется жить и развиваться с опорой на свои собственные умы. В связи с этим возникает вопрос о том, какого качества эти умы. К сожалению, на поверку выясняется, что даже академическая наука у нас довольно часто оказывается не настолько хорошей, как этого стали требовать обстоятельства.
К этой теме я обращался не раз, ввиду ее очевидной важности, и могу привести еще один пример из знакомой мне области. Есть в России проблема, которая обсуждалась много лет без результата – недостаток судостроительных мощностей. Нужно ловить рыбу, осваивать Севморпуть, да и речной флот нуждается в обновлении, но вот мощностей судостроительных заводов не хватает. Российские компании заказывают суда в Южной Корее и Китае. Ну да, это лидеры. В одном только феврале 2022 года в мире было построено 1,29 млн регистровых тонн, из которых 67% в Южной Корее и 26% в Китае.
Судоверфь Huyndai в Ульсане
Чтобы поднять на должную высоту свое судостроение, надо учиться у лидеров, то есть изучить историю развития южнокорейской и китайской судостроительной промышленности, да и применить опыт у себя. В этой теме мы явно чего-то не ухватываем. Корейский опыт особенно занимателен тем, что план развития судостроения там был нахальным: страна была не слишком богатой, сырье и материалы импортные, а через Цусимский пролив были сильнейшие конкуренты в лице японских судоверфей. Интересно, как корейцы вообще на это решились, и еще более интересно, как им удалось захватить лидерство.
Это очень непростая исследовательская задача. Потребуется изучить множество материалов и публикаций, почти все по-корейски или по-китайски, вникнуть в технические тонкости судостроения, все тщательно проанализировать. Ни корейцы, ни китайцы, разумеется, не горят желанием растолковывать все тонкости своего успеха, чтоб не учить себе конкурентов. Потому тут не только исследовательская, но и в определенном смысле разведывательная задача: нужно узнать то, о чем рассказать не хотят.
Вот тут и возникает вопрос качества умов. В принципе, в России есть Институт Дальнего Востока РАН, занимающийся в том числе и экономикой этого региона. Вроде у них даже указана такая компетенция: «аналитические исследования по отдельным темам и отраслям». Однако, институт этого сделать не может.
Как это показать сторонним наблюдателям? Воспользуемся известным библейским принципом: «По плодам их узнаете их». В списке монографий сотрудников института, выложенных открыто, способом случайной выборки, остановился на монографии А.В. Островского «Китай становится экономической сверхдержавой». Свежая, издана в 2020 году. По тематике весьма близко к рассматриваемому вопросу.
Общее мое впечатление от этого сочинения таково: это работа уровня студенческого диплома в стиле «прочитал, переписал, пересказал», только почти на 500 страниц и пересказываются китайские публикации. Автор даже не пытается ни поставить, ни ответить на вопрос, каким это образом Китай стал экономической сверхдержавой.
Но самое поразительное было в разделе о достоверности китайской статистики. Действительно возникали сомнения в том, что официальная китайская статистика неисправна. Автор решил проверить качество показателя ВВП за 2001 год – 11086,3 млрд юаней. Он взял среднегодовой доход на душу населения – 3608 юаней. Имея данные по численности населения Китая (1,276 млрд человек) и два коэффициента: доля населения в фонде потребления – 77,7% и доля фонда потребления в национальном доходе 60,6%, автор и подсчитал ВВР за 2001 год в размере 9966,5 млрд юаней. Или на 10% меньше.
Дальше автор делает вывод, феноменально сногсшибательный. Порассуждав о том, что показатель душевого дохода скорее всего занижен, поскольку население не хочет показывать свои доходы, чтоб налоги не платить, он заключает: «Так что приходится признать, что данным китайской статистики в целом доверять можно, разумеется, при определенных ограничениях, и они подтверждают заметные успехи в развитии экономики, которых Китай добился за годы реформы» (с. 80 монографии).
Иными словами, автор монографии выявил несхождение в системе цифр официальной статистики Китая, причем значительное, на 10% ВВП или на 1,1 трлн юаней, но отказался этот вопрос дальше исследовать и выдал заключение, что, мол, китайской статистике в целом доверять можно. Вот чтоб ему так зарплату начисляли в бухгалтерии, как он «исследовал» китайскую статистику!
Причем автор этого замечательного сочинения является: доктором экономических наук, председателем диссертационного совета ИДВ РАН, а также руководителем Центра социально-экономических исследований Китая ИДВ РАН. Не рядовой сотрудник. Книгу рецензировали три сотрудника института. Интересно, они читали книгу или одобрили не глядя?
По моему убеждению, вот такое наукой нельзя назвать ни при какой погоде. В свете вот подобного совершенно очевидно, что институт, в котором такой «исследователь» занял столь высокие посты, не сможет справиться с исследованием опыта развития судостроительной промышленности Южной Кореи и Китая. Да и вообще, к серьезному делу вряд ли пригоден.
Не знаю, что с этим делать. Все мыслимые варианты реформирования будут весьма близки к его расформированию и созданию фактически заново. Можно дать институту тихо окончить свои дни, так сказать, естественным путем. Но возникает вопрос о целесообразности траты средств на его содержание.
Эту тему не стоило бы обсуждать, если бы это была проблема одного человека, которую можно решить росчерком пера. Насколько я могу судить, это проблема целой системы, которая создает подобных «ученых» и подобную «науку». Поскольку теперь нам предстоит долго жить своим умом и отражать попытки проверить нас на прочность, эта проблема качества умов становится очень важной. Некачественные умы становятся опасными национально, в государственном масштабе.
