Плохой хороший

На днях федеральные издания открыли новую тему: «Спасти Дмитрия Ливанова!». Мол, министр образования и науки подвергается гонениям, кресло под ним шатается, а на самом-то деле он самое то, что надо, и даже больше.

Только не надо требовать от министра интеллектуальных дел решения пенсионных, призывных и прочих непрофильных проблем - а всё остальное он делает более чем правильно и своевременно. И ежели кого возмущают шаги МОН по выявлению неэффективных вузов или плагиата в диссертациях, то это ходячие огрызки советского прошлого, место которых, как говорится, на свалке истории.

И впрямь расстрельная это должность - начальника всех преподавателей и учёных страны. Хуже только министру культуры. Будь он хоть Луначарским, ему на спину будут пришпиливать бумажки с анекдотами про прачечную. Но и образование – предмет всеобщей компетентности (равно как футбол, медицина и воспитание чужих детей). И нет пощады человеку: если он ничего не меняет, его назовут ретроградом и бездельником, если пытается менять – дуболомом и разрушителем. В атомной, например, промышленности мало кто мыслит себя компетентным, да и массового интереса к ней не наблюдается. Там можно действовать без оглядки на политиков, прессу и тьму тьмущую безликих знатоков из Интернета.

«Чёрный список» вузов России вызвал такую бурю эмоций, словно их ректоров завтра поставят к стенке, а студентов обоего пола призовут в стройбаты. Мало кто вспомнил, что МОН готовит и «золотой список» - университетов, которые получат дополнительное финансирование под программы вхождения в ТОР-100 мировых рейтингов. С наукой пока спокойнее: покритиковав МОНовские критерии эффективности работы, Академия провела по ним аттестацию своих институтов, подавляющее большинство которых получило 1-ю категорию, а фатальную третью – всего один. Но могу поспорить: когда к злосчастному Центру скифо-аланских исследований им. В.И. Абаева (г. Владикавказ) начнут принимать «организационные меры», негодующий рокот взмоет выше Казбека.

Отправной точкой всех треволнений и коллизий (включая пресловутую «забастовку студентов РГТЭУ») видится скудность государственного финансирования: как пел Булат Окуджава, «пряников сладких всегда не хватает на всех». Министр и его коллеги обречены на роль Робина Гуда: чтобы дать одним, необходимо отобрать у других. Встаёт проблема критериев определения обеих категорий. Проблема решаемая - при условии гибкости этих критериев и правил их применения, чтобы от филологического института не требовали больших внебюджетных доходов, а сети сейсмостанций не предъявляли претензий в недостатке докторов наук. В любой системе есть лидеры и отстающие: их позволяют выявить профессиональные требования и здравый смысл.

Понятно, что очевидные аудсайдеры должны принимать в штыки и то, и другое, и саму идею ранжирования. Представим областную сельскохозяйственную академию, выпускающую не столько агрономов и ветеринаров, сколько юристов, менеджеров, дизайнеров и специалистов по связям с общественностью. Знакомо? У ректора этого почтенного вуза будет свой набор аргументов против рейтингования и «организационных мер». Не без демагогии: «Кто тогда будет готовить специалистов для региона?!» или «Наша академия награждена шестью почетными грамотами». Такие руководители привержены другой системе распределения пряников – так называемого «размазывания тонким слоем». Чтобы лидерам не полный кулёк, но и аутсайдерам что-то доставалось.

В этой системе есть тоже возможности для конкуренции. Но не вполне профессиональной. На одной чаше весов окажутся работающие исследовательские лаборатории и шесть почётных грамот. Что ещё плачевнее, любая конкуренция в таких условиях неизбежно вытесняется конъюнктурой и связями: кто в какой кабинет вхож, кто на каком «инновационном форуме» выступил с пламенной речью о модернизации... И на этом фоне чёрно-белые списки выглядят не так уж и убийственно.

Но дьявол затаился в мелочах. Руководство Минобрнауки, по мнению ряда серьёзных экспертов, допустило ряд упрощений в столь деликатном вопросе, как критерии успешности интеллектуальной деятельности. Ведь ту же N-скую сельхозакадемию резонно сравнивать, по крайней мере, сегодня, не с НГУ или, тем паче, Оксфордом, а с себе подобными. В академической сфере та же картина. В удалённом регионе может работать один-единственный НИИ, который в сравнении, например, с ИЯФ, будет выглядеть бледно и непритязательно... Но этот институт – единственная научная организация на весь имперский задворок. Убери её, и на огромной территории некому будет исследовать природные ресурсы и население. Некому будет более-менее качественно готовить студентов, приобщать к науке школьников. Да, предвижу ответ – страна (пока?) едина, ничто не мешает привлечь специалистов из других регионов. Но с учётом географического фактора это возможно в форматах научных экспедиций и компактных лекционных курсов. Только будет ли возможно финансирование (из бюджета и в интересах конкретного региона) и этой скромной практики?

В общем, рейтинги – хороший стимул. Для одних – получить дополнительные ресурсы укрепления лидерства и конкурентоспособности. Для других – встряхнуться, трезво осмотреться и включиться в гонку.

Но если министр начнет на самом деле заносить топор... то никакие блогеры не спасут.

Андрей Соболевский

Источник - блоги СО РАН.info