Социальная опасность посредственности… Неполитические заметки
Это, пожалуй, один из самых острых вопросов – что считать талантливым и что посредственным? Конечно, есть и еще более острые. Очевидно более острые. Почему во власти так много посредственностей, например? Или – не доведут ли нас посредственности до цугундера? И прочие вопросы и вопросики.
Но вот как раз связывать нынешние рассуждения с политикой не хочется. Более того, рассуждения о талантливости и посредственности куда более актуальны, когда они касаются не власти как таковой, а взаимоотношений между людьми: простыми, простыми и непростыми, непростыми и очень непростыми, – разными. Потому что вопрос этот гораздо шире, чем сиюминутные ситуации и коллизии. Он с начинкой и глобальной предысторией.
В позднем Средневековье был такой специальный календарный праздник – День Дураков, День Олухов. Это день не просто глупцов от природы, а задурённых, одураченных людей. Сегодня, может, как-то некорректно, зато по существу, о таких говорят «посредственность».
В среде людей, связанных с умственным и творческим трудом, тема посредственности (серый я человек или не серый? Наполеон я или тварь дрожащая?), как ни странно, для многих составляет главное мучение жизни. Практический психолог и религиовед, специалист в области современных психотехнологий, Татьяна Пешкова анализирует феномен посредственности применительно к людям творческим. Дело в том, что посредственность, так же, как и талант, проявляется по-разному.
- Татьяна Викторовна, вы действительно всерьёз считаете, что посредственность социально опасна? Или надо поставить кавычки и понимать всё это в переносном смысле?
- Увы, закавычивать этот феномен поздно, он слишком демонстративно себя проявляет. Поднимая тему посредственности, мы затрагиваем одну из самых больных точек современного человека. Рассматривая структуру таланта – среди моих клиентов много талантливых людей, богатых и бессребреников – обязательно обнаружишь индивидуальный опыт встречи «простого человека» и Художник. От силы события иногда зависит дальнейшая судьба личности – поэтому поговорим прямо и с интересом.
Загадка для меня состояла в том, что талантливые люди, принявшие конформистскую позицию в ситуациях по-человечески трудного выбора, утратили творческий дар, доступ к нему оказывается блокированным, с этим итогом они и приходят.
И я пустилась исследовать историю вопроса.
- Историю «простого человека» !?
- Конструкция «простого человека» создавалась и очень эффективно использовалась коммунистической пропагандой. Помните ключевую фразу того времени «искусство должно служить народу»? От художника требовали самовыражаться так, чтобы его понял «простой человек». И Жданов учил Шостаковича и Прокофьева, какими должны быть мелодии: чтобы их можно было запомнить и спеть. Остальное называлось «сумбур вместо музыки».
Изначально «простой человек» был придуман как проект «нового человека» и советская пропаганда принялась внушать, что «простой человек» вправе требовать, чтобы искусство ему служило. Постепенно эта официальная болванка наполнилась содержанием, и явились плоды. Поэт Александр Кушнер говорил, что не стоило Мандельштаму писать «Мы живём, под собою не чуя страны», чтобы заплатить жизнью за десять строк этого стиха. Так «простой человек» стал составлять статистическое большинство с правом вето: «народу такое не нужно» и примыкать к «простым» было выгодно и удобно.
Пауль Тиллих в своем анализе тоталитаризма объясняет этот феномен чувством личной метафизической вины. А это не шутка, это одно из труднейших обстоятельств Человеческой жизни. Режим предлагал человеку возможность стать «простым человеком», у которого нет никакого спроса с себя, иначе говоря, он предлагал возможность свободы от личной вины.
То есть «средний» человек дал своё согласие на тот режим! Без осознания этого факта мы не сможем понять, что происходило у нас в стране. И что опять стоит в дверях, к чему люди снова склоняются. А люди просят, умоляют: снимите с нас ответственность! На могилах многих талантливых учёных, которых или убили, или довели, можно было бы написать: «Их убил простой человек». Партия не говорила, что она расправляется с ними. Она утверждала, что лишь выполняет волю народа.
Интересно, что Д. Бонхеффер, анализируя германское общество времён нацизма, обнаружил, что глупость – свойство или недостаток, который принято считать врождённым, - в действительности является результатом личного выбора, причём выбора мотивированного. «Среди одураченных нет невинных, - независимо от Бонхеффера к тому же социальному диагнозу глупости приходит Ж. Бернанос» /George Bernanos, La liberte, pour guoi faire? Galfimard, 1995, p.54.
Жорж Бернанос у нас известен по книге «Дневник сельского священника», этот социальный мыслитель пишет об олухах, задуренных, одураченных людях, замечает, что в гитлеровское время становиться глупым было выгодно. Так немецкие обыватели «не знали» и «не понимали», что их соседей увозят в лагеря. Та самая посредственность, которая не только готова быть одураченной, но и, по существу, хочет этого.
Вот так, вкратце мы описали недавнюю историю встреч таланта и «простого человека», а экстраполировать в свою личную историю, если вы человек творческий, попробуйте самостоятельно.
- Очень полезный экскурс, Татьяна Викторовна, а в родном Иркутске есть примеры?
- Светлана Владимировна, да Вы что? Сейчас же почти ничего вопиющего не происходит!
- Вы шутите?
- Какие шутки! Серьёзней не бывает! И потом, мы в Сибири, а дальше Сибири, как говорится, презрения не выказывают. Но сколько раз я его видела, этого «простого человека» в действии! Например, в ИГУ, на факультете религиоведения и теологии: цитирую Ю.Ф. Абрамова, заведующего кафедрой философии факультета религиоведения и теологии ИГУ: «Мы должны заниматься скрытой апологетикой РПЦ (Русской Православной Церкви)» и т.д., и т.п. из репертуара «духовного» лидера нашей эпохи.
Вот порадовалась я за европейских студентов, у них все лекции цифруются. Можно поставить на повтор, и никаких «партийных пристрастий» - компьютер, как известно, самый бесстрастный судья – аттестация на предмет качества знаний происходит автоматическая. В сложившейся ситуации нам без бесстрастного судьи точно не обойтись: надо приглашать опытнейшего управленца из сферы образования – министра образования Иркутской области В.С. Басюка послушать лекции по религиоведению, чтобы сделать вывод об уровне подготовки преподавательского состава по ряду дисциплин.
Представьте себе, преподаватель кафедры религиоведения и теологии О.И. Индуцкая приняла на себя обязанности в текущем году в сложнейшей отрасли человековедения читать 20 (двадцать!) дисциплин. Совершенно очевидно, что Оксана Ивановна рискует своей репутацией учёного только под давлением обстоятельств, то бишь, бездарного руководства. По крайней мере, я так предполагаю, потому что знаю ситуацию на факультете не понаслышке: я защитила там дипломную работу в числе первых выпускников-религиоведов, пишу кандидатскую – исследование о религиозной самоидентификации личности. Во всём мире учеными отмечена интенсивная антропологическая динамика. Исследуются современные формы сознания человека, если совсем кратко, например, тренд «человек-киборг»: человек активно создаёт киборг-пространства, активно заселяет их, но не всегда из них может выбраться. Это гранды из раздела глобальных рисков человечества, ещё: тренд УХОДА человека как вида, тренд человека-мутанта и другие феномены сознания, требующие научного исследования. На факультете религиоведения и теологии ИГУ вы не найдете научного руководства, там руководит «простой человек», со всеми «вытекающими» из такого руководства последствиями. Одним словом, факультет на глазах мимикрирует в очередной формальный идеологический отдел.
- А вам есть с чем сравнить, да? Вы же летом посетили Всероссийскую философскую школу в Казанском университете? Расскажите о ней, пожалуйста!
- О! Это как раз никакого отношения к посредственности не имеет! Школу проводил директор ИНСТИТУТА СИНЕРГИЙНОЙ АНТРОПОЛОГИИ, доктор физико-математических наук, почетный профессор ЮНЕСКО С.С. Хоружий.
Я поехала в Казань познакомиться лично с философами Москвы, Новосибирска, Саратова и их работами. И, как сказал поэт,«…давно я не испытывал столь сладостного чувства», состояния гордости за российских учёных-философов, которым я прониклась во время лекций и обсуждения работ. Вот это и есть живая философия! В частности, по роду профессиональной деятельности мне приходится сталкиваться со сферой «практик себя» и философские исследования по аскетико-мистическим практикам как строению человеческого опыта, выверенные опытом в разных духовных традициях необходимы уже сегодня, так и хочется сказать еще вчера. Одним словом, Сергей Сергеевич Хоружий, надеюсь, приедет в Иркутск зимой, и, пользуясь случаем, я обращаюсь к аудитории вашего, уважаемого мной, журнала, приглашаю на встречу.
- Большое спасибо за приглашение. А чего бы вы хотели пожелать нашим читателям?
- Хочу заметить, что состояние выбора характеризуется наличием альтернативы, две – это дилемма, а вот три – это уже замечательно. Так что, дорогие мои таланты, наш разум великолепнейший инструмент, дайте ему задание выдать как минимум три варианта развития вашего будущего, проанализируйте их, какими бы фантастическими они вам, на первый взгляд, ни показались, и приступайте к реализации. Бог Вам навстречу!
Интересовалась Светлана Переломова
