Закон, обреченный на неисполнение
Проанализировав проект закона Иркутской области « О ставке налога на прибыль организаций, в части сумм, зачисляемых в областной бюджет, для налогоплательщиков, осуществляющих инвестиции в развитие сельского хозяйства», приходишь к однозначному выводу о его низком качестве. Выявленные проблемы можно условно разбить на три составляющие: идеологическую, экономическую и юридическую.
Идеология законопроекта идет вразрез с федеральным курсом налоговой реформы. На общегосударственном уровне уже в течение нескольких лет выдерживается последовательная позиция по отказу от налоговых льгот как меры социальной защиты граждан и стимулирования отдельных отраслей промышленности. Для этого есть серьезные причины: каким бы жестким не было структурирование оснований получения льгот, последними все равно пользуется более широкий круг лиц, чем хотелось бы законодателю, т.е. льготы не позволяют обеспечить целевой характер расходования средств. В этой связи, государство сознательно пошло на отмену льгот в обмен на поддержку конкретных физических и юридических лиц через расходную часть бюджета в форме субсидий и субвенций. В части нарушения данного подхода предлагаемый законопроект служит прекрасным образцом. В этой связи, возникает разумный вопрос: не является ли более эффективным механизм целевого субсидирования из бюджета организаций, отвечающих заданным критериям? И кто же все-таки должен определять политику развития сельскохозяйственного сектора экономики – государство или частный инвестор?
Экономическая сущность законопроекта также не выдерживает критики. Во-первых, хотя из названия документа следует, что речь идет об инвестициях, в текстовой его части используется понятие расходов, осуществляемых за счет чистой прибыли и направляемых на содержание сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом, абсолютно понятно, что между инвестициями и содержанием нет никакой связи. Инвестиции всегда связаны с появлением прав собственности в коммерческой сфере и, с бухгалтерской точки зрения, за счет чистой прибыли не финансируются; а термин «содержание» используется в отношении финансирования некоммерческих организаций, что на практике не соответствует организационно-правовой форме сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Во-вторых, даже если теоретически предположить, что инвестор начнет давать средства на текущую деятельность (т.е. на содержание) абсолютно не связанному с ним с точки зрения собственности сельскохозяйственному товаропроизводителю, что выглядит достаточно абсурдным вне контекста схем налоговой оптимизации, то и тогда экономическая логика полностью отсутствует, поскольку средства инвестора будут дважды подвергаться налогообложению налогом на прибыль (на этапе формирования собственной чистой прибыли и на этапе получения перечислений сельскохозяйственным товаропроизводителем). В условиях, когда объем средств, перечисленных на содержание, и размер налоговой льготы в денежном выражении совпадают (ст. 2 законопроекта), данная операция становится убыточной для «инвестора». Если у последнего существует горячее желание поддерживать сельское хозяйство, то значительно проще и дешевле отказаться от механизма льготирования, предлагаемого в законопроекте, и учредить юридическое лицо, куда, не подвергаясь двойному налогообложению, инвестировать средства в качестве вклада в уставный капитал.
Юридическая техника законопроекта с точки зрения налогового администрирования также непродуманна. Авторы абсолютно необоснованно отказались от определения таких понятий как «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и «содержание» в целях рассматриваемого законопроекта, что приведет к значительной путанице в деятельности налоговых органов. Так, термин «содержание» используется в целях главы 25 НК РФ исключительно применительно к некоммерческим организациям, что сразу же лишает законопроект практической значимости.
Из всего вышесказанного становится абсолютно очевидным, что принятие данного законопроекта лишено смысла, поскольку реализация его на практике невозможна по экономическим и технико-юридическим основаниям. В этой связи, необходимо в очередной раз подчеркнуть, что законотворческая работа, особенно в сфере налогового законодательства, требует более серьезного подхода и должна сопровождаться привлечением широкого круга экспертов на этапе разработки законопроекта, а не осуществляться в закрытом режиме в областной администрации
