Депутат иркутской Гордумы Михаил Корнев не убедил Октябрьский райсуд в клеветническом характере интервью с депутатом ГД РФ Антоном Романовым в газете "Мои года"

Отказом в удовлетворении иска закончился сегодня процесс по делу депутата городской Думы Иркутска Михаила Корнева против редакции газеты «Мои года», автора публикации в ней и депутата Государственной Думы Антона Романова. Об этом «Телеинформу» сообщил шеф-редактор издания Михаил Дронов.

Как напомнил издатель, 24 августа прошлого года газета опубликовала обширный материал под заголовком «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету» (к слову, публикация позже была перепечатана несколькими иркутскими изданиями). Публикация была довольно резонансной: деятельности иркутского депутата давались крайне нелицеприятные оценки — причем, весомости этих оценок придавала фигура собеседника издания, одного из известнейших депутатов Государственной думы от Иркутской области Антона Романова.

В частности, Антон Романов подверг острейшей критике работу Михаила Корнева в составе городской Думы, приведшую к монополизации рынка ЖКХ в городе группой управляющих компаний — что, по мнению Романова, привело к убыткам для иркутян и ухудшению положения дел в коммунальной сфере. Были затронуты в публикации и дела минувших дней — история о том, как у известного в городе Театра народной драмы сменился руководитель (на эту тему свою точку зрения дал бывший руководитель творческого коллектива Владимир Дрожжин). Напомним, на сегодня Театр возглавляет Михаил Корнев.

- Мы сознавали, что публикация получилась очень острая, - рассказал шеф-редактор издания Михаил Дронов. - И вдвойне острой она была в силу политических обстоятельств: шли выборы в Заксобрание области и Михаил Георгиевич был одним из кандидатов. Но, во-первых, мы убеждены: ни один из общественных или политических деятелей не должен иметь иммунитета от критики. А именно критическими («субъективными суждениями», выражаясь юридическим языком), а не клеветническими были претензии Антона Васильевича Романова к коллеге-депутату. В цивилизованном обществе это, вообще-то, норма. Любой иркутский депутат должен иметь в виду, что он не избавлен от возможности критики — в том числе и крайне резкой... А во-вторых, у Михаила Корнева были все возможности на эту критику ответить — опубликовать его ответ мы были бы обязаны и с точки зрения нашей редакционной политики, и в данном случае по закону («право на ответ» на критические публикации в адрес кандидатов зафиксировано в областном законе о выборах). Время у него для этого было... Каково же было наше удивление, когда представитель Корнева действительно появился у нас с требованием и развернутым ответом на публикацию — но буквально за несколько дней до выборов, 3 сентября! Я не берусь домысливать намерения депутата и его юристов — но фактически мы были поставлены в условия, когда для публикации ответа у нас оставался лишь один плановый номер газеты от 7 сентября, «день тишины» накануне выборов (напомним, выборы в Заксобрание проходили 8 сентября). Выполнив требования Михаила Георгиевича, мы избавили бы себя от его претензий — но нарушили бы другой закон и были бы завалены исками кандидатов-соперников Корнева. Да и Облизбирком имел бы все основания выписать нам «черную метку»... Одним словом, нас попытались зачем-то «загнать в угол». На мой взгляд, люди, которые берутся спорить со СМИ, особенно если это народные избранники, должны бы вести себя менее мальчишески... Мы, конечно, вышли из положения: пошли на непредусмотренные расходы и выпустили в свет дополнительный, внеплановый номер с обстоятельным (и малоубедительным, на мой взгляд) ответом депутата — лишь бы все было по правилам. Однако это вовсе не избавило нас от иска! 7 февраля начался судебный процесс.

Конечно, наша сторона полностью удовлетворена его итогами: как минимум, мы отстояли очевидное - нельзя требовать от СМИ повторно опубликовать ответ, который уже был однажды опубликован. Но гораздо важнее другое. Михаил Георгиевич Корнев ведь подал в суд не только на нас — а также и на автора публикации, и на Антона Васильевича Романова, которым вменялась в вину клевета. У этих наших соответчиков - не было, в отличие от нас, в запасе железного аргумента в виде уже выполненных требований истца. И от решения судьи Андрея Хижаева зависело — можно ли в Иркутске свободно заниматься критикой публичных фигур, или любое критическое замечание будет истолковано как клевета? К чести судьи, он принял важное принципиальное решение: в публикации не содержится клеветы, а на резкие суждения в рамках личных оценок граждане имеют право.

В этом смысле маленькую, но важную победу одержало не наше издание, а все СМИ Иркутска. Это особенно важно еще и потому, что город вступил в предвыборный период, так что страсти в прессе вокруг тех или иных фигур будут бушевать наверняка. А что касается избирателей и читателей — им остается пожелать беречь нервы и все-таки выбирать в качестве своих авторитетов людей юридически грамотных и умеющих не срываться в истерику, вести грамотную полемику.

Ситуацию прокомментировал также юрист Антон Шин, выступивший представителем газеты «Мои года»:

- Свобода массовой информации гарантируется российской Конституцией. Это означает, что организации, осуществляющие выпуск СМИ, вправе свободно обнародовать информацию в отношении как рядового гражданина, так и высокопоставленного лица. При этом, распространяемые сведения вовсе не обязательно должны быть «положительными». Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека, на который, кстати, нередко ссылаются российские суды при рассмотрении подобного рода дел, считает, что свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно, но также и такие, которые «шокируют или внушают беспокойство». Публичные лица должны понимать, что их деятельность представляет интерес для общественности, в силу чего их поступки и действия могут быть подвержены широкой общественной огласке. И в этом нет нарушения закона. Это один из элементов демократии.