Вячеслав Иванец: «Усиление централизации не может привести к порядку на местах»

Экс-депутат Думы АМО, адвокат Вячеслав Иванец поделился своим мнением по поводу кардинальных изменений в законодательстве о местном самоуправлении, предполагающих в числе прочего отмену прямых выборов мэров и введение института сити-менеджеров.

«C моей точки зрения это не реформа, это контрреформа. Я вынужден делать такие выводы, исходя из результатов обобщенного анализа опыта как ангарского, так и общеобластного. В 2010 году в районные и городские думы были спущены указания ввести институт сити-менеджеров в наиболее напряженные политически города Иркутской области — Усолье-Сибирское, Братск, Ангарск, Тулун. За четыре года практики ошибочность этого решения стала очевидной. Во всех перечисленных муниципалитетах введение этого института повлекло за собой кризисные явления».

Вячеслав Иванец указывает на одну из основных проблем: механизм контроля главы администрации со стороны депутатов, прописанный в 131-м законе, — очень слабый. В новом законе всё ещё в меньшей степени зависит от представительного органа. «Определением сити-менеджера занимается комиссия, которая состоит из областных чиновников не на треть, как было раньше, а наполовину. Фактически это означает, что решение принимает вовсе не представительный орган.

Очевидны последствия. Избранный глава имеет мандат от населения и поэтому несвободен в своих действиях, он действует в интересах избирателей. Напротив, назначенный губернатором сити-менеджер мотивирован отрабатывать задачи, которые ему поставит область, не оглядываясь на нужды населения. Помимо всего прочего, при таких условиях создается прекрасная почва для коррупции, кумовства и круговой поруки. На мой взгляд, эти изменения противоречат европейской хартии самоуправления, где четко прописано, что местное сообщество имеет право на формирование своих органов исполнительной власти.

Пересмотр существующей системы местного самоуправления, происходящий без видимых внятных причин, поспешность реформы, отсутствие какого бы то ни было деятельного общественного обсуждения конкретных решений — почему законотворчество проходит в таком порядке? Это вопрос риторический, понятно, что все это — признаки усиления централизации власти. Но сможет ли усиление централизации привести к порядку на местах? Я думаю, что нет. Удаление выборного элемента из системы местного самоуправления в конечном счете превращает мэра в подобие английской королевы, которая правит, но не управляет, а всю систему местного самоуправления — в фикцию».