РепринтЪ. Замкнутый цикл... дезинформации
25 лет назад, 7 декабря 1989 года, Александр Князев писал в газете "Советская молодежь":
"ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО С. И. НОВОСЕЛОВУ, КОРРЕСПОНДЕНТУ ГАЗЕТЫ “ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ” В ОТВЕТ НА ЕГО СТАТЬЮ “СТУЧИТ ПАЛКА ПО ПАЛЬМЕ” (“Профсоюзный вестник”, г. Улан-Удэ).
Сергей Иванович! Не могу разделить Вашей “нежнейшей любви к Байкалу” не только потому, что он не давал Вам к тому ни малейшего повода... Мне нет нужды в интиме перед водой, которую пью, воздухом, что дышу, красотой, которой исцеляюсь. Просто я здесь живу. И все. Сказать иначе сочту за лукавство, сказать в прикрасах сочту за грех... На этих берегах Байкалу поклонялись, как единственной возможности жить, хранили и защищали его, как жизнь собственную. Здесь и начала народной экологии, что до сей поры пребывала втуне.
Этого присловья я избежал бы, если б не нужда делить с Вами (прочитав и смолчав) ложь о Байкале, которая оказалась сродни “нежнейшей любви”.
Вы пишете, что Селенгинский ЦКК “спроектирован и построен, как производство антиэкологичное, опасное для Байкала, ибо когда его строили, экологическими опасностями пренебрегали во всем мире”.
Мягко говоря, не совсем так. В 1956 и в начале 60-х, когда это происходило, если не говорить про “весь мир”, то легко вспомнить острые дискуссии в “Правде” и в “Комсомольской правде” на сей счет, многочисленные научные экспертизы, протесты общественности, в том числе и бурятской (поинтересуйтесь у Владимира Митыпова, их активного участника) вокруг строительства Селенгинского и Байкальского целлюлозных производств. Эта проблема долго колебала чашу весов правительственных решений, пока не выступил “засадный полк” академика Жаворонкова и кинорежиссера С. Герасимова с его фильмом “У озера”. Этот фильм — не только свидетельство тех жарких времен, но и последствия художественного конформизма автора. Вы же пытаетесь следовать их концепции. А это уже симптом, не спохватившись после которого, легко дожить до диагноза. Кстати, в те годы США уже имели страшный опыт экологического кризиса на Великих озерах, а финны строили безупречные очистные на своих крохотных заводах, которых насчитывается в этой стране 29 целлюлозных, 30 бумажных, 16 картонных, 22 по производству древесной массы... и никаких экологических проблем ныне.
Далее. Вы полагаете, что коли здесь “ежегодно перерабатывают около миллиона кубометров лесосечного хлама”, то, стало быть, Селенгинский ЦКК — санитар здешних мест, и закрывать его потому опрометчиво. Оно и вправду так, только лес-то рубят в бассейне Байкала, на территории водосбора. Тем самым мы казним Байкал, используя затем Селенгинский ЦКК как крематорий. Вот эту существенную связь — сначала вырубки лесов, а потом, как следствие, ЦКК — и утаивает номенклатурная экология с Вашим участием. Не могу также скрыть, что названный Вами “лесосечный хлам” в нашем великолепном хозяйстве большей частью в лесу и остается. Службой Государственной лесной охраны СССР в 1988 году в районе Байкала выявлено 32000 кубометров брошенной в лесу заготовленной древесины, около 4000 гектаров неочищенных лесосек и 700 гектаров вырубок с уничтоженным подростом. Вы уверяете тут же, что один кубометр древесины стоит теперь 7 долларов, — вот и помножьте цифирки... Может, хоть так избавитесь от ведомственной риторики. Риторика — всегда риск прослыть. Вы же рискуете и прослыть, и стать адептом бюрократической религии, утверждая, что “неэкономичное в экологии всегда второстепенно!” А как быть с критерием нравственности? А куда Вы отнесете критерий биологической целесообразности экосистемы? А как быть с критерием изначальной гармонии человека и природы, который внес на прошлогодней Байкальской экспертизе американский эколог Д. Броуэр? По Вашей логике остается насытить их экономически, возведя экономику, которая “должна быть экономной, в абсолют”.
Нет, Сергей Иванович, второй раз не одурачите, не мечтайте! Ибо как раз экономической целесообразностью в те дурнопамятные годы и прикрывали отравление природы строительством целлюлозных заводов на Байкале, — теперь Вы теми же словами отстаиваете их сохранение. Ход Ваших мыслей нам знаком.Но вызывает недоумение: почему Вы не взяли в кавычки в своей статье следующий оборот: “…эффективным путем в деле последовательного достижения идеала” и не сделали ссылки на любую из речей Л. Брежнева, — ведь это его текст Вы присвоили? Или это произошло непроизвольно, как у людей, разговаривающих на одном языке!..
Впрочем, не будем отступать от темы. Вы пишете, “что коллектив комбината и поддерживающие (именно поддерживающие) его ученые из ВНК (временный научный коллектив) в условиях жесткой требовательности общества... осуществили поистине грандиозный технологический рывок... десятикратное сокращение стоков за последние четыре года, шестикратная очистка, качество промстоков значительно лучше, чем на любом аналоге в Союзе и за рубежом”.
Попробуем теперь разобраться в этом рекламном пассаже с живыми цифрами в руках, — они взяты из официального справочника Росгидромета СССР о состоянии загрязнения природной среды в 1988 году. Оттуда и цитирую дословно.
“В р. Селенге за последние 10 лет отмечается снижение концентрации растворенного кислорода до 9,3 мг/л, что связано с увеличением поступления в ее воды органических веществ, концентрация которых с 1983 по 1988 годы возросла в среднем в 1,5 раза. Наблюдается также тенденция к росту содержания сульфатов в р. Селенге. В настоящее время в бассейн о. Байкал поступает 192 миллиона кубометров загрязненных сточных вод, причем наибольшее количество сбрасывают предприятия Минлеспрома (30 процентов общего объема стоков). Со сточными водами Селенгинского ЦКК в р. Селенгу сброшено 8,5 тысячи тонн минеральных веществ, в том числе 5 тысяч тонн сульфатов.
Экологически неблагополучными районами Байкала является прежде всего Селенгинское мелководье... В этом районе фауна значительно обеднена в видовом отношении, наблюдается сильное снижение размерно-весовых характеристик промысловых рыб, отмечены неоднократные случаи полной гибели икры прибрежно нерестующихся бычков.
Фоновые загрязнения представителей фауны хлорорганическими соединениями достаточно низкие в целом по стране, однако выявлены регионы неблагополучные в этом отношении... особенно фауна о. Байкал (в нерпе сумма ХОС достигает 15000 мкг/кг)”.
Как впечатления, Сергей Иванович?! Меня впечатляет одно то, что Ваше мнение удивительным образом совпадает с мнением одного из “поддерживающих” ученых, — цитирую его интервью “Правде Бурятии” осенью прошлого года: “В целом фон загрязнений на территории бассейна озера Байкал намного меньше, чем в других экономически развитых районах страны”. Да, так сказал небезызвестный Вам руководитель ВНК В. Е. Викулов.
Вот оттого, Сергей Иванович, продолжение разговора “о любви” становится неуместным.
Вы всего лишь обслуживаете. Обслуживаете ведомственную корысть, которая желает сейчас построить замкнутый цикл водооборота, хотя давно преуспела в строительстве замкнутого цикла дезинформации."
