Блогнот. "Армата" не стала меньше, соответственно, в неё всё так же легко попасть
Пусть меня запинают ногами и забросают тухлыми яйцами, но я пока не вижу поводов для восторга по поводу "Арматы" среди той информации о ней, которая доступна. Бронекапсула для экипажа? Ну круто, конечно, то есть экипаж может не сильно париться, если танк будет выведен из строя - сами-то наверняка живы останутся, поедут в тыл, за новым танком, пока доедут, война, может, уже закончится.
Необитаемая башня? Классно. Но она ведь не стала меньше, соответственно, в неё всё так же легко попасть, А если в неё попадут и оружие выйдет из строя, танк уже будет не танком, а хорошо бронированным тягачом.
Встроенная динамическая защита? Классно. То есть, в полевых условиях уже её заменить не получится?
Я, если честно, не понял, чем данный танк принципиально лучше предшественников? Какое он даст непосредственное преимущество в бою, или на оперативном и стратегическом уровнях? Например, преимуществом Т-34 перед "Пантерой" было то, что Т-34 был дешевле и технологичней, а значит, мы могли наклепать их столько, что преимущество Pz-V в непосредственном столкновении машин было уже не важным. "Пантер" выбивали артиллерия, штурмовики, мины и поломки, а Т-34 за счёт количества всегда могли нанести удар в том месте, где немцам нечего было противопоставить.
И не надо мне рассказывать про сбережение жизней танкистов. Какая танкистам разница, сгорят ли они в танке живьём, или их наступающий противник перебьёт в тылу, когда они будут безоружны и ничего не смогут ему противопоставить.
