О коммунистической неопределенности и народной воле: КПРФ и ЗС Приангарья начали судебные разбирательства

В Иркутском областном суде начались разбирательства по иску обкома КПРФ против Законодательного собрания региона. Первое заседание состоялось 3 августа.

Напомним, в июне этого года на сессии областного парламента рассматривалась законность выдвинутого инициативной группой депутатов предложения о проведении референдума о возвращении прямых выборов мэра Иркутска.

В ходе голосования по этому вопросу шестеро депутатов высказались за законность вынесения этого вопроса на референдум (отметим, в инициативную группу входили семь депутатов – шестеро коммунистов и примкнувший к ним лидер фракции «Гражданская платформа» Владимир Матиенко). Против проголосовали девять человек, 13 – воздержались. По итогам голосования председатель ЗС Сергей Брилка резюмировал, что «решение не принято». А в результате 14 июня было вынесено постановление областного парламента о признании предложения о вынесении вопроса на референдум незаконным. На его основании 22 июня областная избирательная комиссия вынесла постановление об отказе инициативной группе в проведении референдума на территории Иркутской области.

В июле представители КПРФ подали иск в суд, требуя признать постановление Законодательного собрания незаконным. Но если изначально коммунисты довольно однозначно обозначили свой дальнейший курс – подать в суд, добиться справедливости, провести референдум, – то в суде их позиция оказалась несколько размытой.

Во-первых, юрист Андрей Ядрышников, официально представляющий интересы КПРФ, затруднился объяснить, почему вообще оспаривается постановление ЗС, а не избиркома.

– Для меня как для юриста было бы проще и понятнее идти именно по такому пути, не знаю, почему этого не было сделано, но меня к рассмотрению данного вопроса привлекли уже после того, как срок оспаривания решения избиркома истек (он составляет десять дней после принятия постановления – прим. редакции), – отметил представитель истца.

Коммунисты не только в причины такого решения не посвятили юриста, но и не просветили его, в качестве кого, собственно, исковое заявление в суд подписала Ольга Носенко.

Кроме того, Андрей Ядрышников на ходу пытался определиться, что же именно он будет требовать в суде – то ли опротестовывать законность постановления ЗС, то ли требовать, чтобы областной парламент пересмотрел вопрос и обвинять его в бездействии, то ли вообще доказывать законность предложения о проведении референдума.

В результате одним из предметов спора на первом заседании суда стало то, имело ли право Законодательное собрание после того, как не было отдано достаточно голосов в пользу законности проведения референдума, без дополнительного голосования принимать постановление о его незаконности. Андрей Ядрышников настаивал на том, что ну никак оно не могло принять такое решение, поскольку этот вопрос требует однозначного ответа – отклонения или принятия, причем необходимым кворумом – то есть не менее 23 голосов.

– Они должны были голосовать хоть до бесконечности, пока положительное или отрицательное решение не будет окончательно принято, – заявил юрист. – И вообще при голосовании по таким вопросам не должно быть варианта «воздержался», только «за» или «против».

Судья Марина Ткачук поинтересовалась, следует ли из его слов, что «Сергей Брилка должен был как-то понудить воздержавшихся депутатов принять то или иное решение»? Андрей Ядрышников не стал отрицать такой вариант, отметив, впрочем, возможность поиска и других методов для получения более внятного волеизъявления депутатов.

В то же время заместитель руководителя аппарата Законодательного собрания Алексей Петров, представлявший сторону ответчика, пояснил, что с их точки зрения именно потому, что вопрос требовал однозначного ответа «да» или «нет», непринятие положительного решения и было приравнено к принятию отрицательного.

Также бурные дебаты развернулись вокруг самого вопроса о возможном проведении референдума в регионе. Споры вызвало и то, является ли вопрос прямых выборов мэров проблемой государственной важности, поскольку именно этот критерий, согласно региональному закону, является обязательным условием для вынесения той или иной проблемы на областной референдум.

Судья также поинтересовалась у представителя истца, продумали ли они политические последствия как доведенного до суда конфликта, так и потенциально возможного проведения референдума. Тем более что юристы со стороны ответчика заявили, что проведение референдума по этому вопросу, если народ проголосует «против», можно будет трактовать как нежелание людей видеть прямые выборы вообще любых глав муниципальных образований второго уровня в регионе. Это приведет к правовой неопределенности в этой сфере.

В то же время Андрей Ядрышников предложил присутствующим не пытаться угадывать заранее, как именно проголосует народ. Также он отметил, что голосование «против» может означать, что «люди не хотят прямых выборов не везде в регионе, а в отдельных территориях». Правда, здесь уже ему предложили не угадывать, что именно может стоять за отрицательным решением жителей региона по референдуму, так как проверить и доказать это будет невозможно. И все же юрист КПРФ попытался разъяснить свою позицию в этом вопросе, излагая свой специфический взгляд на возможные исходы выборов.

– Допустим, я сейчас спрошу – хотите ли вы кушать, – заявил он, обращаясь к оппонентам и проводя в этой аналогии некую параллель с участвующими в референдуме избирателями. – Вы скажете, что нет. Но это же не будет означать, что вы не хотите пить.

По окончании первой части судебного заседания все оппоненты остались при своем мнении, а судья попросила всех их к следующему разу подготовить все недостающие документы и доверенности, а также четче сформировать позицию истца. После перерыва суд продолжится 8 августа.