Пенсионная реформа: «Единая Россия» против народа?
Голосование по закону о повышении пенсионного возраста, прошедшее в Госдуме в первом чтении 19 июля, наглядно показало всю антинародную сущность «партии власти».
Результаты голосования известны: 328 за, 104 против, 0 воздержались. Очевидно, что «за» голосовала вся фракция «Единой России».
Напомним еще раз аргументы правительства, которое достаточно неуклюже попыталось протащить резкое повышение пенсионного возраста. Правительство во главе с Дмитрием Медведевым ссылается на некое «пенсионное законодательство то ли 20-х, то ли 30-х годов XX века», которое соответствовало условиям крайне низкого уровня жизни и доходов, вследствие которых правительство якобы вынуждено было отправлять людей раньше на пенсию.
Это откровенная ложь. В СССР пенсионный возраст был впервые введен в 1956 году, на волне послесталинской «оттепели». Пенсионный возраст устанавливался в возрасте 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин с обычными условиями труда, в возрасте 50 лет для женщин и 55 лет для мужчин с тяжелыми условиями труда, в возрасте 45 лет для женщин и 50 лет для мужчин с вредными условиями труда.
Пенсионный возраст, и это важно, был взят не с потолка, а рассчитан на основании биологических возможностей человека. Женщина после 55 лет, а мужчина после 60 лет, работая по 8 часов в день, не успевает восстанавливать силы во время сна. В итоге начинается разбалансировка организма, которая приводит к быстрому старению и смерти.
Введение пенсионного возраста никак не связано с низким уровнем жизни населения – наоборот, именно к 1956 году он вырос настолько, что государство могло позволить себе содержать стариков. Отметим, что, несмотря на всю социальную направленность внутренней политики СССР, до 1956 года старики были брошены на произвол судьбы. Их спасала только патриархальная структура семьи, которая еще как-то сохранялась в деревнях и небольших городах. Грубо говоря, содержать стариков должна была семья.
Любопытно, кстати, что в некоторых источниках, в том числе в Википедии, датой введения пенсионного возраста в СССР считается 1932 год. Это не так. В 1932 году были введены пенсии для очень избранных категорий населения.
Дальше единороссы во главе с Медведевым начали нести откровенный бред о том, что старики сами не хотят уходить раньше времени на пенсию, что это унизительно для стариков, и что во всех цивилизованных странах пенсионный возраст давно повышен до 70 и более лет.
Безусловно, когда в России будет тот же уровень медицины, безопасности, социального обеспечения, что и в цивилизованных странах, тогда можно не спеша подумать и о повышении пенсионного возраста. Но в текущей реальности бедные, забитые старики, не имеющие никакого доступа к современной медицине, попросту не доживут до пенсии.
Вообще, если говорить об унижении и социальной сфере, то низкий пенсионный возраст – это достижение государства. Это показатель его силы. Только сильное государство может заботиться о стариках. А вот банановая республика – не может.
Затем к вопросу подключились так называемые «экономисты», которые объяснили народу, что государство не может выплачивать приемлемые пенсии в силу того, что пенсионеров много, а работающих – мало. Тем самым «экономисты» признались, что в России работает порочный круг, когда пенсии выплачиваются из тех средств, которые остаются после раздербанивания бюджета.
Вообще-то население не должны волновать те экономические проблемы государства, которые созданы неэффективным управлением. А получается, что они созданы именно неэффективными управленцами, в том числе засевшими в «Единой России». Однако самое важное не это.
Те люди, которые сейчас стали пенсионерами, всю жизнь выплачивали налоги, в том числе в пенсионный фонд. Где эти деньги? Ведь Пенсионный фонд должен был их инвестировать, получать с них проценты и класть эти проценты на счета будущих пенсионеров. Иначе зачем вообще нужен Пенсионный фонд?
Получается, что этих денег нет. Они ушли неизвестно куда, а пенсии выплачиваются из тех сумм, которые сейчас собираются в виде налогов с работающих. Вообще-то в приличном обществе это называется кражей.
Ну и, наконец, самый главный вопрос – это вопрос справедливости. Человек, начиная работать, рассчитывает, что, отдавая часть своих доходов, он будет получать определенную сумму пенсии с определенного возраста. Государство сейчас в одностороннем порядке разрывает этот негласный договор. Это попросту нечестно. Государство не имеет права вести нечестную игру с населением, так как в этом случае исчезает сам смысл государства.
Очевидно, резко негативную реакцию общества на повышение пенсионного возраста никто не ожидал. Уровень накала темы достиг угрожающих величин. Пришлось лично Владимиру Путину снизойти с Олимпа, на котором его целый месяц якобы «не заботила пенсионная проблема», и невнятно пробормотать, что «еще ничего не решено».
На самом деле, естественно, все давно решено. Решение в правительстве по пенсионному возрасту принято, вероятно, еще в 2014 году, сразу после санкций. В 2016 году по-тихому пенсионный возраст в приказном порядке повысили для всех госслужащих. Ну, там-то аргументация очевидная: подготовить чиновника для госслужбы очень непросто, и если уж он дожил до пенсионного возраста, из него нужно выжать все соки.
В истории с пенсионным возрастом неожиданно эффективно выступила КПРФ, которая предложила озадачиться не латанием дыр за счет качества жизни населения, а повышением доходной части бюджета. Благо маневр в этом отношении достаточно большой – к примеру, введение прогрессивного налога на богатство.
Депутат Госдумы от Иркутской области Михаил Щапов прокомментировал Бабру ситуацию с голосованием и его последствиями:
«Сегодня я задал министру Топилину один простой вопрос.
Можно назвать всего две цифры. Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей НЕ получит средняя российская женщина в случае принятия обсуждаемого законопроекта. Это 14 000 рублей в месяц за 8 лет. И это без учета индексации.
Вторая цифра: тысяча рублей в год должна составить прибавка к пенсии исходя из обещаний правительства. Если не учитывать инфляцию то и вовсе 500 рублей. Это невероятный по своей несправедливости подход. Наши избиратели это прекрасно видят. Я спросил министра: как правительство планирует компенсировать выпадающие доходы граждан от повышения пенсионного возраста?
Ответ нельзя назвать удовлетворительным. Министр предлагает нам посмотреть не только на потери людей, но и на то, сколько они получат в результате повышения пенсий. Но мы знаем эту цифру: 1000 рублей в год в номинальном выражении. Она не может устроить никого».
Впрочем, после выступления президента, вероятнее всего, реформу или отложат, или свернут. Дело в том, что 19 июля за нее проголосовали лишь в первом чтении. Дальше законопроект должен быть принят во втором чтении. Срок принятия поправок продлили до 24 сентября. Соответственно, само рассмотрение состоится не раньше октября, на фоне нарастающего волнения населения и сопротивления со стороны оппозиции.
Документ вполне может быть отклонен и во втором чтении. Бывали случаи в истории Госдумы, когда законопроект «зависал» во втором чтении на годы – и со скандальным пенсионным возрастом это вполне может случиться.
Не случайно второе чтение отложено на период после сентябрьских выборов. Итоги выборов покажут, насколько «просел» рейтинг «партии власти». Дальше уже можно будет спрогнозировать риски в случае силового продавливания реформы.
А риски могут быть очень большими. Вплоть до.
Новости Прибайкалья - в Вайбере. Только эксклюзив! Подписывайтесь!
