Блогнот: Максим Тимофеев о Байкале и ожидании неминуемого фиаско

Вкратце напомним, что Байкал, уже в феврале 2022 года может вылететь из списка всемирного природного наследия ЮНЕСКО из-за экологических проблем и халатного отношения властей к его защите. По этому поводу уже полгода у активистов-экологов - истерика, у чиновников - паника. А что на этот счёт думает иркутский учёный, доктор биологических наук, директор научно-исследовательского института ИГУ Максим Тимофеев, узнаем ниже.

История с лишением озера Байкал почётного статуса «объекта всемирного природного наследия ЮНЕСКО» и перевод его в позорный «объект всемирного наследия под угрозой» близится к развязке. Многолетнее затягивание с решением экологических проблем и с элементарным наведением порядка на байкальских берегах логично привело ситуацию на грань международного фиаско.

Похоже, что лица, ответственные за отстаивание статуса озера, уже смирились, не думают, что делать, а вместо этого начали активно искать, кто виноват.

Складывается такое впечатление от чтения множества телеграм-каналов: беспокойство и ёрзание на стульях массы чиновников, бизнесменов и особенно чиновников-бизнесменов от осознания того, что уже на февральском заседании Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, будет принято неминуемое решение.

Какие проблемы создаёт новый статус Байкала?

Можно понять чиновников и бизнесменов. Если статус Байкала в ЮНЕСКО изменится, многократно вырастут риски для амбициозных планов развития, для инвестиций, для государевых бюджетов, выделяемых на восстановление и развитие Байкальской природной территории... ну и, разумеется, проявятся и индивидуальные риски для карьер и личных доходов.

Сразу хочется спросить ёрзающих: а о чём, собственно, вы раньше думали, куда смотрели, как планировали? Именно на уникальный статус Байкала во многом завязаны и ваши бюджеты, и ваши карьеры. Не будет статуса – не будет ни того ни другого.

Впору напомнить мою статью в «Коммерсанте», опубликованную летом прошлого года. В ней я писал про явные риски для байкальских инвестпроектов, если не будет решена проблема с ЮНЕСКО. Никаких действенных решений так и не было принято, всё идёт по самому неблагоприятному сценарию.

Но, замечу, перевод Байкала в статус объекта под угрозой сейчас всё-таки представляется преждевременным.

Во-первых, ситуация на Байкале вовсе не такая критическая, как пишут отдельные СМИ. За пределами локальных зон с интенсивной антропогенной нагрузкой озеру ничего уж такого катастрофического не угрожает, а экосистема вполне справляется с текущими проблемами. Исключение – эффекты, вызванные глобальными климатическими изменениями. Но на них ни ЮНЕСКО, ни уж тем более местные деятели повлиять, увы, неспособны.

А во-вторых, от присвоения Байкалу уничижительного статуса пользы для его защиты не будет никакой. Даже, напротив, по сохранению Байкала будет нанесён ещё один удар: ведь лишение статуса и уникальности бренда Байкала только подхлестнёт текущее хаотическое и никак не контролируемое освоение его территории, снимет риски для браконьерства и дальнейшего сброса отходов. Ни о какой глобальной экопрограмме, больших государственных и частных инвестпроектах речи уже идти не будет. Логика простая: если статус уже утрачен, то зачем теперь напрягаться и защищать? Хватай то, что осталось! Непрерывный процесс агрессивного освоения прибайкальских территорий – без должного контроля и подержания каких-либо экологических стандартов только усилится.

Поэтому хочется надеяться, что ЮНЕСКО (пока!) не примет решения, которого все так обречённо ждут. Известно, что ожидание праздника лучше самого́ праздника..., а угроза санкций действует эффективнее самих этих санкций.

Ну а чиновникам, ёрзающим на стульях, хорошо бы всё-таки от стульев-то оторваться и выполнить хотя бы решения, которые уже приняты и давно им всем розданы.

Глядишь, и Байкал сохранится, и бюджеты на его освоение тоже.