Прокурор города Усолье-Сибирское Владимир Степанов написал заявление не по адресу

11 апреля 2004 г. прокурор города Усолье-Сибирское обратился в городской суд в защиту интересов Российской Федерации с заявлением о признании последнего абзаца пункта 1, пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 решения Городской Думы № 19 от 25.03.1999 г. «О плате за землю на территории города Усолье-Сибирское», решения городской Думы от 30.05.2002 г. № 30 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы № 19 от 25.03.1999 г. «О плате за землю на территории города «Усолье-Сибирское» противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

По мнению прокурора акт городской Думы не соответствует ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и нарушает права мэра и администрации города Усолье-Сибирское, так как вторгается в их компетенцию. В свою очередь, городская Дума полагает:

1) Фактически иск заявлен в интересах органа местного самоуправления – мэра и администрации города Усолье-Сибирское, так как прокурор ссылается на нарушение компетенции именно этого органа. Право заявлять иски в интересах органов местного самоуправления прокурору законом не предоставлено.

2) Заявитель не обосновал, в чем конкретно противоречит закону обжалуемая им часть нормативного правового акта Усольской городской Думы.

3) Иск заявлен в интересах Российской Федерации. Предметы исключительного ведения Российской Федерации определены в ст. 71 Конституции Российской Федерации. Заявление прокурора не содержит в себе сведений о конкретном субъективном праве Российской Федерации, нарушенном нормативным правовым актом местного самоуправления. Правоотношения с участием Российской Федерации решения Усольской городской Думы в оспариваемой части не регулируют.

4) Решения Усольской городской Думы в оспариваемой части соответствуют Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления», Земельному кодексу Российской Федерации, Уставу города Усолье-Сибирское, поскольку установление общего порядка распоряжения и управления муниципальной собственностью относится к компетенции представительного органа. Следует учитывать что Закон Российской Федерации «О плате за землю» является актом законодательства о налогах и сборах, в то время как оспариваемым решением Думы урегулированы вопросы арендной платы, в связи с чем приоритет имеют нормы земельного законодательства, а именно ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

31 января 2005 г. Усольский городской суд иск прокурора удовлетворил.

27 мая 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение от 31 января отменила, возвратила дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд.

30 ноября 2005 г., после выхода из совещательной комнаты, председательствующий зачитала определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявления прокурора судам общей юрисдикции. По мнению суда прокурору надлежало обратиться в арбитражный суд, который рассматривает экономические споры.

В Адвокатском бюро «Легат» отмечают, что решение по делу не могло иметь уже никакого практического смысла, так как и Закон Российской Федерации «О плате за землю» (кроме ст. 25) и оспоренное прокурором решение Думы утрачивают силу с 1 января 2006 г. Между тем, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции представляется ошибочным.

Интересы Думы города Усолье-Сибирское представлял Вячеслав Плахотнюк.