Блогнот. Почему принудительная реформа местного самоуправления вредна или даже губительна?

История местного самоуправления, которая возникла ещё в 1864 году при реформе Александра II и к которой вернулись после распада СССР, сегодня готовится к окончательному «схлопыванию» новым законом о местном самоуправлении, подготовленным сенатором Андреем Клишасом и депутатом Госдумы Павлом Крашенинниковым. Сейчас закон находится на стадии второго чтения.

Логика закона достаточно проста: это ликвидация первого уровня местного самоуправления, ликвидация электоральной системы, то есть выборов, а также переход части полномочий на районный или региональный уровни. В итоге мы получаем почти повсеместную ликвидацию сельских поселений и появление центрального районного управления. Плюс к тому на региональном уровне могут приниматься решения об отмене выборов уже второго уровня МСУ, как, например, это сделано в соседней Бурятии. В результате мы получаем полный контроль местного самоуправления губернаторами и главами, и его ликвидацию.

На мой взгляд данная политика и закон в частности – это в стратегическом плане ослабление нашей страны и по факту антигосударственная/антинародная деятельность.

Мои аргументы:

1. В целом политика на укрупнение, создание агломераций – это тупиковый путь и следствие уже уходящей в историю глобализации, когда различным транснациональным корпорациям было выгодно иметь не густозаселённые территории со своими особенностями и самодостаточными ресурсами для жизнеобеспечения, а серию унифицированных мегаполисов с унифицированным потреблением. Почему мы официально декларируем, что отказались от этого пути, а на деле реализуем реформу, направленную именно на этот путь?

2. Авторы законопроекта приводят статистику: «За последние два года сократилось на 17% количество муниципалитетов, но в три раза выросло количество муниципальных округов. Доходы преобразованных муниципальных округов выросли на 27%, расходы снизились на 32%». По их мнению, надо идти по пути укрупнения, это даёт больше налогов и показывает более эффективную работу. Но дискурс понятия экономической эффективности напрямую не должен экстраполироваться на стратегию развития государства.

Считаю, что государство должно идти на освоение и заселение территорий, а не на уплотнение. Каждой территории необходимо создавать точки развития, прикреплять людей к земле, и они уже создадут добавочную стоимость, привлекут туристов, наконец.

3. Полномочия. Прочтите работу Бориса Веселовского «История земств за 40 лет», где в подробностях рассказывается о проблемах, с которыми сталкивалось местное самоуправление в имперские годы. Всё это, как под копирку, повторяется и сегодня. С тем отличием, что у нас районные больницы и школы сталкиваются с проблемами кадров и качества услуг. Все вопросы задают местным главам, а это не их полномочия. Они хотят и могут, но полномочия не позволяют им включиться в процесс. Считаю, что мы должны вернуть полномочия на уровень территорий.

4. В той же работе Веселовского говорится: «Земства – это лучшая школа для подготовки будущих государственных бюрократов». И это правда: любой будущий министр, прошедший школу местного самоуправления, точно знает, как работать с людьми и что такое хозяйственный подход.

Конечно же, местное самоуправление – это живой организм, требующий реформ: где-то укрупнения территорий, а где-то наоборот – их дробления и изменения границ. Однако в нынешнем варианте реформа только ослабит территории нашей страны, убьёт местное самоуправление и снизит уровень доверия населения к власти.

Автор: журналист и политолог Павел Степанов.