Нам пишут. ЖК «Я – Маяковский»: отсутствие дорожной инфраструктуры и подделка голосов
На почту новосибирской редакции Бабра пришло письмо от председателя совета дома по улице Тульская, 76 Светланы Юцис. Женщина рассказала нам о том, что строительная фирма, принадлежащая скандальному бизнесмену Игорю Белокобыльскому, каким-то чудом сдала объект без соответствующей дорожной инфраструктуры. Более того, компания участвовала в подделке протокола общего собрания собственников.
«Добрый день! Хочу поделиться историей о недобросовестной УК и подделке протокола общего собрания собственников на Тульской, 76 при участии застройщика из ГК «Стрижи» (речь про ООО СЗ «Дом Маяковского», директором которого является Белокобыльский И. Ю.), а также рассказать о странном вводе дома в эксплуатацию без тротуара, пешеходного перехода, освещения. Выход с придомовой территории организован на проезжую часть. В связи с чем опасности подвергаются все, особенно дети и пожилые люди. В зимний период перейти практически невозможно, так как дорога имеет уклон в сторону улицы Тульской, а на противоположной стороне насыпь, и при этом – постоянный поток машин. Случались скольжения и падения под колеса и переходы дороги зимой «на карачках». Обращались коллективно в ГИБДД и мэрию Новосибирска. Ситуация требует решения.
Также прошу обратить внимание на участие застройщика в голосованиях ОСС. В качестве единственного собственника всех квартир, чего законы не предполагают в принципе, а также за чужие квартиры (установлено в суде). В обоих случаях эти незаконные действия привели к навязыванию УК, завышенного тарифа, дополнительных услуг.
УК «Эталон-Новосибирск» (ИНН 5406804241) принадлежит Люшенко Д. Д. и Мустафину Р. С. Им же принадлежит УК «Азимут» (ИНН 5405059410). Обе УК ведут прием граждан в одном офисе, имеют одинаковый телефон и один телефон диспетчерской службы.
В УК «Азимут» восемь сотрудников и три дома на обслуживании – открытая информация ГИС ЖКХ. В УК «Эталон-Новосибирск» тоже восемь сотрудников и 10 домов на обслуживании. Таким небольшим количеством сотрудников они умудряются обслуживать все дома.
Наш дом на Тульской, 76 был сдан 19 декабря 2022 года. Прием квартир начался 10 января 2023 года, велся по записи от застройщика. При приеме квартир людям давали бланки для голосования. При этом с повесткой никого не знакомили, с документами тоже, очная часть собрания якобы прошла 10 января 2023 года, но на ней никто не присутствовал. Инициатора собрания не было (он обнаружился гораздо позже, когда подписывал протокол, на момент проведения собрания он даже не принял еще квартиру и не мог быть инициатором собрания ни до начала голосования, ни после).
Бланки собирались сотрудницей УК, которая впоследствии оказалась управляющей домом. Инициатор бланки не собирал. На подписании протокола директор УК Люшенко Д. Д. положил перед «инициатором» стопку прошитых бланков и протокол собрания от 26 января 2023 года. Инициатор не глядя подписал и сразу же стал председателем совета дома с оплатой своей деятельности – 1,16 рубля за квадратный метр. Собственники к оплате его труда получили тариф в 35,82 рубля за «квадрат» и дополнительные услуги на 18,64 рубля за «квадрат». Итого: 55,62 рубля за «квадрат» в месяц. А также владельцы квартир получили запрет на парковку на территории дома и обязательство предоставить ключ от квартиры в УК.
Бланки голосования и протокол собрания были размещены в ГИС ЖКХ. Как оказалось, часть бланков была подделана. Были бланки от людей, не принявших квартиры и не принимавших участие в голосовании, бланки с заменой первых листов одним почерком. Подделали даже за военнослужащего, который физически не мог присутствовать в это время в городе. Были бланки, подписанные директором застройщика, но, как оказалось, эти квартиры по акту приема-передачи приняли другие люди.
Собственники обратились в суд. Суд исковые требования удовлетворил, решения признаны недействительными. Вдобавок к нарушению процедуры голосования еще и кворума не оказалось (Ленинский районный суд Новосибирска, дело № 2-1032/2024).
Пока шел судебный процесс, УК не выполняла свои обязательства. В доме не была организована аварийно-диспетчерская служба. Не проводилась дератизация/дезинсекция. В актах, подписанных председателем, вывозился снег в апреле. Происходили незаконные начисления (есть ответ ГЖИ). УК не предоставляла реестр для проведения голосования (есть ответ ГЖИ с возбуждением административного дела). Когда УК приступила к управлению домом, у нее не было офиса, но они организовали свое представительство на Тульской, 76 – в помещении общедомового имущества, потребляя ресурсы (электроэнергия, вода) за счет собственников (УК обязана иметь представительство в радиусе трех километров от дома или заключить договор с МФЦ). И даже сейчас на сайте ГИС ЖКХ есть информация, что там ведется прием.
Также во время процесса 9 января 2024 года в ГИС ЖКХ появился еще один протокол от 20 декабря 2022 года (разместили более года спустя). Этот протокол принесла в суд в качестве доказательства представитель УК. Застройщик ООО СЗ «Дом Маяковского» в качестве единственного собственника, оказывается, проголосовал с кворумом в 100% и принял решения «за» по тем же вопросам, которые оспаривались в этот момент. То есть застройщик, который к этому времени уже ликвидировал юрлицо (это он сделал 25 декабря 2023 года), принял год назад решения за собственников, хотя никакого права на это имел, так как был обязан передать квартиры дольщикам (они построены на их деньги) и со своей стороны был обязан в соответствии с ЖК РФ заключить временный договор с УК до проведения собрания собственниками.
Более того, застройщик заключил временный договор с УК на три месяца, а 9 января 2024 года вместе с протоколом появился еще один, заключенный застройщиком с УК по результатам голосования (это обязательное приложение к протоколу). Застройщик, заключая 23 декабря 2022 года временный договор в соответствии с ЖК РФ, не помнил, что уже проголосовал и заключил договор с УК 20 декабря 2022 года? А директор УК тоже забыл? Или один договор ненастоящий? Тогда откуда подписи?
И да, с решением суда в нашем доме ничего не закончилось. УК «Эталон-Новосибирск» выступила инициатором собрания и с кворумом собрания в 80% собственники практически единогласно проголосовали еще раз за УК и заодно за повышение тарифа! Только председатель и секретарь собрания выбраны не были – когда собственники предложили свои кандидатуры, УК сняла этот вопрос с повестки и производила подсчет своими силами. Бланки голосования в ГИС ЖКХ не приложены. А количество не голосовавших, откликнувшихся в домовом чате, явно больше 20%.
Сколько это будет продолжаться? Внимание к проблеме привлекли, но для собственников ничего не изменилось. Им все так же придется отбиваться от поддельных протоколов и недобросовестного исполнения обязательств. Может, уже пора наказывать рублем? Ведь если собственники не принимали завышенный тариф и есть решение суда, то он должен быть муниципальным и разницу надо возвращать? А УК обязать размещать документы (договоры подряда, акты по ним) на выполнение услуг, а если выполняет своими силами, то хотя бы иметь достаточное количество сотрудников для обслуживания?
В настоящее время по обращению в прокуратуру на действия УК и застройщика по появившемуся протоколу ведется проверка в Кировском отделе полиции. А протокол общего собрания собственников оспорен в Ленинском районном суде, решение в силу не вступило, так как ответчиком подана апелляция, которая состоится 10 апреля».
