Когда мэрия — соучредитель: чем опасна история со свирским полигоном

Для Свирска история с полигоном твёрдых бытовых отходов внезапно вышла за рамки привычных коммунальных споров. Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд с иском к компании «Гарант», которая эксплуатирует городской полигон. Сумма требований — 1 143 541 789 рублей. Формулировка сухая: вред, причинённый почвам. А вот последствия этого дела могут оказаться вполне осязаемыми — в том числе для городского бюджета.

По версии Росприроднадзора, «Гарант» в процессе эксплуатации полигона вышел за пределы разрешённого участка. На неразграниченной государственной земле, вплотную примыкающей к официальной территории полигона, образовалась несанкционированная свалка. Строительный мусор и бытовые отходы заняли почти 15 000 квадратных метров — это уже не случайные мешки за забором, а полноценный мусорный массив.

Информация о возможных нарушениях поступила в надзорное ведомство из прокуратуры. После этого специалисты Росприроднадзора выехали на место, обследовали участок и зафиксировали фактическое размещение отходов. Далее — стандартная, но крайне неприятная для любой компании процедура: отбор проб почвы и лабораторные исследования.

Результаты анализов стали ключевым аргументом для иска. В почве зафиксировано превышение концентраций целого набора тяжёлых металлов. Свинец — выше нормы в 1,5–2,2 раза, кадмий — в 1,4 раза, медь — в 3,5 раза, никель — в 1,2 раза, ртуть — в 1,4 раза, цинк — в 1,3 раза, мышьяк — в 1,1 раза. Если сравнивать не только с предельно допустимыми значениями, но и с естественным фоном, картина выглядит ещё менее оптимистично.

По расчётам Министерства природных ресурсов ущерб составил 1 143 541 789 рублей. Получилась сумма, которая для небольшого города выглядит пугающе. Добровольно компенсировать вред компания отказалась, после чего Росприроднадзор обратился в суд.

В «Гаранте» с предъявленными претензиями не согласны. Представители компании утверждают, что полигон эксплуатируется в установленном порядке. Территория обвалована, въезд осуществляется строго по пропускам, весь спецтранспорт оборудован системой ГЛОНАСС, перемещения машин отслеживаются. По версии компании, отходы за пределы полигона не вывозились, а обнаруженное загрязнение почв не связано с их деятельностью.

В качестве основного аргумента «Гарант» указывает на «наследие прошлого». Речь идёт о бывшем заводе «Востсибэлемент», который десятилетиями работал в Свирске. По мнению представителей компании, именно отходы этого предприятия могли сформировать повышенные концентрации мышьяка, свинца и других металлов, обнаруженных в пробах почвы.

Схожей позиции придерживается и администрация Свирска. Чиновников привлекли к делу в качестве третьих лиц. По их словам, во время обследования территории они не выявили мусорных навалов за пределами официального полигона. В мэрии утверждают, что на объекте порядок, а разговоры о «свалке за забором» не подтверждаются визуальными осмотрами.

Однако у этой истории есть одна деталь, которая делает её особенно чувствительной для города. 24% доли в ООО «Гарант» принадлежат администрации Свирска. Формально — это участие муниципалитета в хозяйственном обществе. Фактически — прямой риск для бюджета. В случае если суд удовлетворит требования Росприроднадзора, не исключён вариант привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Проще говоря, часть миллиардного иска может быть предъявлена уже не компании, а городу.

Для Свирска это означает угрозу финансовой стабильности. 1,1 миллиарда рублей — это сумма, сопоставимая с несколькими годовыми программами благоустройства или капитального ремонта. Даже частичное участие муниципалитета в погашении такого долга способно надолго парализовать развитие города.

Рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области отложено до 19 февраля. Суду предстоит разобраться, где проходит граница между реальной ответственностью действующего оператора полигона и экологическим ущербом, накопленным десятилетиями. Но вне зависимости от исхода процесса эта история уже стала показательным примером того, чем может закончиться ситуация, когда муниципальная власть одновременно выступает и регулятором, и совладельцем бизнеса.