«КрайДЭО» без свидетеля: как старое уголовное дело снова обросло странностями
История вокруг «КрайДЭО» в Красноярском крае никак не хочет заканчиваться. Казалось бы, за несколько лет здесь уже случилось всё: уголовные дела, аресты, громкий процесс над бывшим депутатом Александром Глисковым, отменённый приговор, новые обвинения и бесконечные разговоры о том, что происходило внутри краевого дорожного предприятия. Теперь в этой истории появился ещё один поворот: Самед Юсубов, главный свидетель по делу Глискова, выбыл из избирательной гонки в Законодательное собрание края.
Юсубов должен был идти на выборы от КПРФ и возглавлял Шарыповскую региональную группу. В конце июля его кандидатура выглядела вполне официально: краевой избирком опубликовал документы, а сам бывший руководитель «КрайДЭО» оказался первым номером в своей группе. Но 21 августа избирательная комиссия исключила его из партийного списка. Основанием стало решение бюро краевого комитета КПРФ.
Причины, по которым партийное руководство решило отказаться от уже выдвинутого кандидата, в публичном поле подробно не объяснены. И это особенно интересно именно сейчас, когда вокруг фамилии Юсубова вновь закручивается уголовная история, а дело Глискова готовят к новому рассмотрению.
Сам Юсубов — фигура для этой истории далеко не случайная. Он много лет был связан с «КрайДЭО», сначала как заместитель руководителя, затем как директор предприятия. Параллельно он занимался политикой и с 2018 по 2023 год был депутатом Красноярского горсовета от «Справедливой России». В 2023 году Юсубов сам оказался под следствием по делу о злоупотреблении полномочиями на предприятии. В феврале 2024 года уголовное преследование прекратили за истечением срока давности. Речь шла, в частности, об эпизоде с предполагаемым хищением 3,6 миллиона рублей.
Именно после этого Юсубов оказался в центре другого дела — теперь уже против Глискова. По версии следствия, в 2017 году депутат через посредника потребовал от заместителя руководителя «КрайДЭО» пять миллионов рублей за покровительство и прекращение критики в адрес предприятия. До Глискова, по версии обвинения, дошёл миллион рублей. Сам политик вину отрицал и утверждал, что его оговорили. В октябре 2024 года суд отправил его на десять лет в колонию строгого режима, однако в феврале 2026 года Красноярский краевой суд отменил приговор и вернул дело прокурору. Глискова освободили из-под стражи и отправили под домашний арест.
После отмены приговора история не стала проще. Скорее наоборот. Следствие вновь взялось за материалы, а в августе 2026 года Глискову предъявили уточнённое обвинение. Причём изменения выглядят довольно заметно: период предполагаемой передачи взятки сократили с почти двух месяцев до четырёх дней — с 18 по 22 мая 2017 года. Зато период так называемого «информационного прессинга» в адрес «КрайДЭО» увеличили и теперь он охватывает время с октября 2016 года по 18 мая 2017-го.
Защита Глискова уже заявила, что такие изменения выглядят как попытка подогнать фабулу дела под имеющиеся материалы. Адвокаты указывают на противоречия в показаниях свидетелей и отдельно обращают внимание на историю с критикой «КрайДЭО». По их версии, следствие не смогло найти достаточного количества подтверждений заявленного информационного давления и потому расширило временные рамки. Эти утверждения принадлежат стороне защиты и пока не являются установленными судом фактами.
На этом фоне уход Юсубова из избирательной кампании выглядит особенно примечательно. Ещё несколько недель назад бывший руководитель дорожного предприятия должен был вести за собой партийную группу на выборах. Теперь его фамилии в списке нет. При этом само решение об исключении принято не избиркомом по собственной инициативе, а партийным руководством, после чего комиссия внесла соответствующие изменения.
Получается довольно странная картина. Человек, который совсем недавно считался кандидатом в депутаты краевого парламента, внезапно исчезает из списка. В это же время уголовное дело, где его показания занимают важное место, получает новую редакцию обвинения и снова движется к суду. Совпадение это или нет — вопрос открытый. Но игнорировать такую связку событий трудно.
Тем более что «КрайДЭО» давно живёт в режиме бесконечного скандала. Вокруг предприятия годами всплывают истории о закупках, управлении, финансовых претензиях и возможных злоупотреблениях. Само предприятие остаётся краевой структурой, то есть речь идёт не о частной конторе, где собственник может закрыть дверь и разойтись с сотрудниками. За дорожной организацией стоят бюджетные деньги и огромный объём работ, а значит, проблемы внутри неё в конечном счёте касаются всех жителей региона.
«КрайДЭО»: сериал без финала. Новые посредники, старая схема и слишком знакомые фамилии
Одно из наиболее громких уголовных дел последних лет связано с закупкой нефтепродуктов. Следствие считает, что при исполнении контракта стоимостью около 400 миллионов рублей стороны заключили дополнительное соглашение, после которого сумма выросла примерно до 490 миллионов. В деле появился бывший заместитель директора «КрайДЭО» Александр Садко, которого обвиняют в получении взятки. Фигурантами расследования также стали предполагаемые посредники. Эта история стала ещё одним напоминанием о том, что проблемы дорожного предприятия не ограничиваются одним старым уголовным делом.
Именно поэтому история Юсубова важна не только как эпизод предвыборной кампании. Она снова возвращает внимание к самому «КрайДЭО» — предприятию, которое слишком долго оказывается рядом с громкими уголовными сюжетами. Одни руководители уходят, другие становятся фигурантами расследований, свидетели меняют свой статус, а дела спустя годы возвращаются на исходные позиции.
При этом судьба самого предприятия остаётся куда менее публичной, чем судьбы людей, проходящих по уголовным делам. Долги, финансовые проблемы и вопросы к эффективности управления не исчезают только потому, что очередной персонаж покинул политическую сцену. Если предприятие действительно находится в тяжёлом состоянии, краю всё равно придётся разбираться с его экономикой. Если же разговоры о предбанкротном состоянии преувеличены, это тоже должно подтверждаться цифрами, а не заявлениями о том, что «всё нормально».
Пока же складывается ощущение, что «КрайДЭО» превратилось в такой красноярский политико-уголовный долгострой. Его история началась задолго до нынешней избирательной кампании и явно не закончится после неё. Теперь из списка кандидатов исчез Самед Юсубов, а дело Глискова снова собирается в суд. Следующий вопрос — какие ещё старые страницы этой истории следствие и политики решат открыть заново.
И здесь уже хочется смотреть не на фамилии в протоколах, а на само предприятие. Кто и как управлял им все эти годы? Куда уходили бюджетные миллионы? Почему вокруг одной краевой дорожной организации постоянно возникают уголовные дела? И главное — кто в итоге будет отвечать за состояние предприятия, если оно действительно оказалось в финансовой яме?
Пока ответов на эти вопросы меньше, чем громких эпизодов. А «КрайДЭО» продолжает ехать по привычной колее — от одного расследования к другому.
