За чертой (часть 3)

Ну вот, что называется, по первой приняли, огурчиком заели, завязалась беседа. Сразу два уважаемых автора «Ежедневного журнала» посчитали необходимым высказаться на предложенную тему – о том, «как же эту боль нам преодолеть».

О форуме я уж и не говорю – он как вскипел после ознакомления с моими скромными заметками, так до сих пор никак не придет в норму. Что, кстати говоря, по понятным причинам меня несказанно радует.

Итак, если я правильно понял, главная претензия к моему весьма общему плану переустройства нашего бытия заключается в том, что он, во-первых, недемократичный, а во-вторых, — аморальный. Наверное, поднапрягшись, я нашел бы несколько аргументов, чтобы оспорить эти тезисы. Однако я не буду этого делать и позволю себе ограничиться лишь одним утверждением – я по-прежнему уверен, что в общих чертах, с возможными допусками и оговорками он — этот план – ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ.

Повторю. Роспуск Госдумы разлива 2007 года представляется мне приоритетнейшей задачей новой власти. Просто потому, что нероспуск этого органа – прямой путь в 1993 год. Нет никаких сомнений в том, что, опираясь на свою условную легитимность, Дума воспрепятствует любой президентской программе коренных преобразований, без которых немыслимо будущее России. Понятно, что глобальному переустройству необходимо подвергнуть наше политическое пространство. Но до этого свою общественную и правовую оценку должны получить методы, с помощью которых оно формировалось в ельцинско-путинскую эпоху. Например, российское общество должно узнать о той роли, которую в нашей политической жизни играла Администрация президента, как и из каких источников осуществлялось финансирование основных политических партий, каков был механизм принятия решений думским большинством по важнейшим вопросам и т.д.

И что, мы всерьез полагаем, что все эти грызловы, слиски и прочие жириновские с пониманием отнесутся к данным проблемам? Что в своих спикерских и вице-спикерских рангах они охотно согласятся сотрудничать со следствием? Сначала – общественным, а затем, возможно, и правоохранительным? По-моему, такое предположение выглядит наивным. Или мы готовы в принципе обойтись без подобной ревизии? Может быть, кто-нибудь знает, как это сделать? Как еще объяснить миллионам граждан, что сформированная политическая система нашей страны не отвечает интересам подавляющего большинства этих самых граждан. (О чем убедительно и красноречиво говорится в последней статье Л. Радзиховского.) И что она явилась результатом деятельности ограниченной группы лиц, а вовсе не была исторически предопределена и соответственно – неизбежна?

Другими словами, я не знаю иного способа заручиться поддержкой общественно активных жителей России, кроме как открыть им глаза на происходящее здесь в течение последних лет. Кстати говоря, лично я этот срок вовсе не ограничиваю путинской эпохой, которая видится мне лишь логичным завершением того, что ковалось еще в предыдущее царствование. А без поддержки граждан любые реформы обречены на провал. Однажды мы уже попробовали проигнорировать этот факт. Все помнят, что из этого вышло? Разве уж эта такая сегодня экзотическая точка зрения, что общественный и гласный суд над КПСС послужил бы на благо нашей стране?

Теперь почему, как мне кажется, вслед за роспуском Думы очередного созыва нельзя сразу назначать новые выборы? А из кого выбирать, позвольте спросить?

«Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Так сказано в Конституции. Я не хочу сейчас опускаться до банальностей, но я действительно считаю принцип народовластия незыблемым и абсолютным. Но как же нам в наших конкретных условиях добиться его воплощения в жизнь? А очень просто – как во всем цивилизованном мире. Должна появиться конкуренция ИДЕЙ. Например, по вопросам о том, должно ли парламентское большинство формировать правительство, по какой системе должны проводиться выборы в Думу, нужна ли нам Верхняя палата парламента и т.д. То есть конкуренция не ресурсов, административных или финансовых, а именно ИДЕЙ, высказанных свободными политиками и общественными деятелями в свободных СМИ. С тем, чтобы граждане могли оценить эти ИДЕИ и на основании этих оценок осуществить свой ответственный выбор. Но откуда же у нас все это в одночасье появится? Неужто кто-то всерьез полагает, что достаточно просто уволить Добродеева с Эрнстом и назавтра российские телеканалы станут объективными, независимыми, проникнутся своей общественной миссией? Смешно, честное слово.

То же самое с политиками, с политическими партиями… Среду, в которой им предстоит конкурировать, еще только предстоит создать. А среда эта – принципиально другая, в ней им придется апеллировать к избирателю, а не к куратору со Старой площади. А это во многом – разные профессии. Вот, собственно, на мой взгляд, основная задача переходного периода – создать такую среду. Кто-то знает, как это сделать за пару месяцев? Отлично. Я не знаю.