Лицом к лицу или лоб в лоб?
В конце апреля Россия и Казахстан подписали межправительственное соглашение по созданию совместного предприятия по обогащению урана в Ангарске.
Между тем, в обществе по-прежнему не существует единого мнения по поводу того, как относиться к ангарскому проекту. Эффективный механизм гражданского контроля в регионе пока не сформирован, и процесс этот идет крайне сложно. Может быть, из-за нежелания или неспособности общественности уладить разногласия внутри себя самой?
- Проблема в том, что у нас в регионе пока нет системы гражданского контроля, - считает Михаил Рожанский, научный директор центра независимых социальных исследований и образования. - Системы, в рамках которой возможно цивилизованное обсуждение проблемы, оценка экспертов, общественный контроль деятельности того или иного предприятия. Как ее выстраивать, мы попытались определить на двух круглых столах Байкальского дискуссионного клуба, посвященном возможностям влияния гражданского общества на экологически опасные предприятия. Но, как показал диспут, не все стороны готовы к такому разговору. Сейчас споры возникают внутри самой общественности - между теми ее представителями, которые настаивают исключительно на протестном движении, и теми, кто выбрал регулярную работу, основанную на переговорах, встречах, которая, кстати, не исключает форму митингов.
Между тем, по мнению Галины Калугиной, начальника отдела по работе с общественностью администрации г. Иркутска, механизмов для осуществления общественного контроля, помимо протеста, создано на сегодняшний день достаточно – население может заставить власть прислушаться к себе через различные гражданские организации, общественные слушания, создающиеся общественные палаты, наконец.
- На запрос «общественного контроля» правовая консультационная система «Гарант» дает ссылки на 180 правовых документов, - подчеркнула Галина Калугина. – Однако, работая с горожанами, мы столкнулись с тем, что жители, даже с активной гражданской позицией, часто не читают законы, не всегда знают о своих правах и возможностях. Либо изучают их «на кухне» и слишком вольно, в меру своего понимания, трактуют правовую базу. В результате граждане либо не принимают участия в разного рода общественных обсуждениях, либо эффективность их участия резко снижается.
Иллюстрацией к этой реплике стали общественные слушания Ангарского электролизно-химического комбината. На этом мероприятии специалисты рассказывали всем присутствовавшим о влиянии комбината на здоровье жителей Ангарска. Вредные выбросы комбината в общей загрязненности города составляют 0,5% .
- С предприятия сняли гриф секретности только в марте этого года. Абсолютно логично, что опыта работы в открытом режиме никогда на таком производстве не было. Но то, что они стараются это делать, может не много «неуклюже» отметили практически все участники этих обсуждений. Только особенно «воинствующие» активисты этого, к сожалению, увидеть не захотели. А может просто не могут работать конструктивно? – так прокомментировал один из участников обсуждения позиции участников.
- У меня сложилось убеждение, что по вопросу международного ядерного центра сотрудники АЭХК, принимающие участие в работе круглого стола, были убедительны, - поделился мнением Михаил Рожанский. - Они дали полные ответы на вопросы участвующих в работе круглого стола экологов о расширении производства, о невозможности введения новых циклов обогащения урана. Получается, против чего «воюют» отдельные представители экологических движений? Против комбината, который работал много-много лет? Но в области есть и не менее опасные производства – в Усолье, в Братске. В такой ситуации воинствующие противники выглядят нелепо, и результат получается прямо обратный их стремлениям.
Возникает вопрос: что более всего волнует общественность - здоровье ли жителей Ангарска и Иркутска? В этом случае непонятно, как повлияет на него появление на комбинате новой финансово управленческой структуры?
