Экологический щит устанавливают лимнологи для АЭХК
Публичные слушания о воздействии Ангарского электролизного химического комбината (АЭХК) на окружающую среду в очередной раз продемонстрировали неоднозначность отношения представителей общественности к комбинату и проекту создания на его базе Центра по обогащению урана.
Несмотря на оптимизм в выводах учёных лимнологического института, что комбинат не оказывает заметного воздействия на природную среду за пределами промплощадки, не загрязняет природную среду ураном, представителей «Байкальского движения» насторожило, что исследование проводилось на деньги АЭХК. Но, судя по всему, пока экологам придётся довольствоваться аудитом, оплаченным комбинатом. Вопрос, готовы ли областные власти потратить десятки миллионов рублей на полноценное изучение ситуации, остаётся открытым.
Публичные слушания о воздействии АЭХК на окружающую среду Иркутской области прошли во вторник в здании ангарского лицея №1. В них приняли участие члены созданного в конце 2007 года общественного совета по безопасному использованию атомной энергии в Иркутской области, представители общественных организаций, члены «Байкальского движения» (БД) и простые ангарчане. Интерес к слушаниям обусловлен созданием на базе АЭХК Международного центра по обогащению урана (МЦОУ) и Центра по обогащению урана (ЦОУ). Если первая структура является лишь юридической формой, то ЦОУ станет производственной единицей, за счёт которой планируется значительное увеличение существующих мощностей комбината.
Свою активность представители БД начали проявлять в самом начале мероприятия. Сопредседатель «Байкальской экологической волны» Марина Рихванова усомнилась в том, что слушания могут считаться общественными. Она напомнила, что мероприятия подобного рода проводятся по правилам. Впрочем, ведущий слушаний депутат Законодательного собрания от Ангарска Юрий Фалейчик заявил, что «расходиться никто не будет».
Исследования влияния АЭХК на окружающую среду проводились в течение нескольких месяцев учёными лимнологического института, в том числе и по материалам, представленным АЭХК, сказал директор института академик Михаил Грачёв. Общее резюме исследований состоит из трёх пунктов. Во-первых, комбинат удовлетворяет всем экологическим требованиям и может считаться одним из лучших российских предприятий по экологии. Его влияние на атмосферу, водоёмы и подземные водоносные горизонты ограничивается пределами производственной территории. «Он не воздействует на экологическую систему Байкала. В этом вопросе могу голову на рельсы положить», – отметил Михаил Грачёв.
Во-вторых, комбинат не загрязняет природную среду ураном, утверждают учёные: «Выбросы урана из труб АЭХК не превышают 15 кг в год, радионуклеидов комбинат не выбрасывает». Единственный момент, который обеспокоил Михаила Грачёва, связан с тем, что на АЭХК хранится значительное количество обеднённого гексафторида урана. Несмотря на то, что комбинат контролирует площадку и своевременно ремонтирует контейнеры, более безопасной формой хранения считается тетрафторид урана. Установку по переработке гекса- в тетрафторид «Кедр» на предприятии планируется запустить только в 2011 году.
Сразу после доклада представители «Байкальского движения» вновь взяли инициативу в свои руки. Активист БД, член Общественного совета, редактор портала BABR.RU Дмитрий Таевский поинтересовался, на чьи деньги проводились исследования. Михаил Грачёв честно ответил: «На деньги АЭХК». «На средства АЭХК, по материалам комбината, – продолжил Таевский. – Какова цель исследования?» «Вы спрашиваете, купили ли нас?» – невозмутимо поинтересовался академик и добавил, что расходы на исследования превысили 800 тыс. рублей, выделенные на них АЭХК. Несмотря на то, что заказчиком исследования стал комбинат, с инициативой на них вышли учёные, подчеркнул Грачёв.
То, что исследования проводились на деньги АЭХК, насторожило только одного из девяти присутствовавших членов Общественного совета по безопасному использованию атомной энергии. Юрий Фалейчик в своей реплике отметил, что «Михаил Грачёв – учёный с мировым именем» и «ему (Фалейчику. – «Конкурент».) обидно слышать подобные реплики из зала». Большинство членов совета признало, что у них нет повода не доверять академику. Позже Дмитрий Таевский рассказал, что доверяет данным, которые опубликованы в результатах аудита. «АЭХК, безусловно, предоставил объективные данные, однако я не уверен, что это все данные, которые им известны. Например, в результатах аудита нет ничего о мониторинге здоровья работников предприятия, а без этого ценность результатов падает», – отметил он. Кстати, этот вопрос члены совета рассмотрят на очередном заседании.
Вопросы докладчику продолжили задавать другие активисты Байкальского движения. Марина Рихванова поинтересовалась, есть ли у учёных данные по содержанию урана в иле. Академик ответил, что нет, потому что если урана нет в воде, значит, нет его и в иле. Но предложил сделать такие исследования совместно. После слушаний Марина Рихванова рассказала «Конкуренту», что задала своей вопрос неслучайно: «Согласно результатам исследования Сосновгеологии 2001 года, накопления урана в иле есть, и они выше фоновых значений», – отметила наша собеседница. Свои сведения Марина Рихванова подкрепила данными исследования Томского университета – его специалисты изучали годовые кольца на деревьях вблизи комбината. «С созданием предприятия содержание урана повысилось», – подчеркнула она.
Однако сведения экологов идут вразрез с представленным на слушаниях докладом ФГУП «Иркутский СК РБ «Радон» об исследовании радиационного фонда на территории Ангарска в 2005 году. Он не значился в программе, и его организаторы припасли на конец слушаний. Руководитель предприятия Эдуард Минаев сообщил, что работы велись по заказу АМО и были непременным условием участия в конкурсе «Самый благоустроенный город России», в котором Ангарск занял второе место. Выявленный уровень содержания радионуклеидов был ниже среднероссийского и среднемирового, резюмировал он.
К концу публичных слушаний, которые продолжались в течение 3,5 часов, часть их участников заметно устала. Сообщение о том, что на короткие выступления записались 4 человека, вызвало явное неудовольствие моей соседки пенсионного возраста. Из четырёх к «лагерю несогласных» принадлежали только двое. Профессора физического факультета ИГУ Сергея Коренблита «не убедил ни доклад, ни уровень, на котором отвечали на вопросы представители АЭХК». Марина Рихванова призвала признать слушания незаконными и даже собрала подписи в поддержку своего предложения, которые были переданы в общественный совет. Позже она сообщила «Конкуренту», что экологический аудит – это внутренние отношения между заказчиком и институтом, который их проводит. «Их результат не является предметом обсуждения, а скорее, пиар: мол, у нас всё хорошо», – считает она.
Источник финансирования аудита продолжает волновать Дмитрия Таевского. «В силу высокой общественной значимости этих результатов следовало бы, именно для правильного общественного резонанса, чтобы такой аудит организовывала сторона, заинтересованная в здоровье населения региона, то есть областная администрация», – полагает он. Но, судя по всему, пока представителям общественности придётся довольствоваться аудитом, проведённым на деньги АЭХК. Вопрос, готовы ли областные власти потратить десятки миллионов рублей на полноценное исследование, остаётся открытым.
