Арбитр Лавров остался при особом мнении

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрел скандальное "дело о насосах"

Как ни прискорбно это сознавать, но муниципальной власти Усолья-Сибирского по сей день приходится расхлебывать кашу, которую так мастерски некогда заварил бывший градоначальник Евгений Кустос со своими подручными поварятами. Речь идет о договоре купли-продажи № RU/41002/00301, который 22 декабря 2004 года был заключен между МУП "Производственное объединение "Тепловодоканал" и компанией "Енерго-Менеджмент Анштальт" (далее - ЕМА) из города Вадуц (Лихтенштейн). В соответствии с договором и последовавшими двумя дополнительными соглашениями, фирмачи из ЕМА должны были поставить гидротехническое оборудование (насосы) для модернизации городского водозабора, произвести монтаж и ввести объект в эксплуатацию. Общая цена договора составила 6 миллионов 960 тысяч евро, что в пересчете на отечественную валюту - более 200 миллионов рублей. Эту сумму муниципальная казна должна была выплачивать в течение 10 лет - по 58 тысяч евро в месяц!

Любому нормальному человеку покажется немыслимой стоимость двух насосов - даже с сопутствующим оборудованием, даже с оплатой монтажно-наладочных работ. А с учетом того, что городской бюджет Усолья-Сибирского из года в год трещал по всем швам, покупать оборудование по безумной цене было, по меньшей мере, безответственно, а по большому счету - преступно. Но Евгений Кустос, в то смутное для города время занимавший пост мэра, юрист по образованию, даже одно время называвший себя кандидатом каких-то наук, нимало не был смущен условиями сделки. Между тем в качестве обеспечения исполнения обязательств муниципальное предприятие по договору об ипотеке закладывало иностранной фирме имущество, от которого зависело жизнеобеспечение всего города Усолья-Сибирского!

Новая команда муниципальных чиновников, пришедшая к власти в 2006 году, вынуждена была исполнять условия кабального, грабительского по отношению к городскому бюджету договора, заключенного подручными бывшего мэра Кустоса, и исправно перечисляла на счета лихтенштейнской компании соответствующие суммы денег. Однако фирмачи из ЕМА свои обязательства исполнять не торопились. Модернизированный водозабор должен был вступить в эксплуатацию в марте 2006-го, однако к этому сроку в Усолье даже оборудование не прибыло! Посчитав, что таким образом нарушены условия контракта, городские власти в апреле приостановили очередной платеж, тем самым дав зарубежным партнерам возможность поднять шумиху: дескать, усольский клиент оказался неплатежеспособен!.. Под этим - надуманным! – предлогом поставка оборудования была приостановлена, вплоть до настоящего времени. Получается, что деловые люди из ЕМА ни за что ни про что уже получили 812 тысяч евро из муниципальной казны и, между прочим, прилагают усилия к тому, чтобы получить еще...

Не буду сейчас утомлять читателя подробностями сложных отношений между ЕМА и муниципальной властью Усолья-Сибирского. Перейду к главному: "дело о насосах" дошло до Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ. Причем с иском обратилась компания ЕМА, которая жаждет взыскать с МУП "Производственное объединение "Тепловодоканал" 3 миллиона 195 тысяч 172 евро. В основе иска - все то же бредовое утверждение о неплатежеспособности усольского партнера.

На одно из заседаний суда явился лично Евгений Кустос. Увы, я вынужден признать, что этот деятель умеет произвести впечатление на людей. С виду он вполне приличный человек, даже по-мужски симпатичный - с седенькой шевелюрой и такой же бородкой... Правда, невольно вспоминается народная мудрость о том, что седина в бороду - бес в ребро, но эта проблема не имеет никакого отношения к насосам, так и не доехавшим до Усолья.

В припадке красноречия Евгений Станиславович убеждал арбитражных судей в том, в чем убеждать не было никакой необходимости: дескать, насосы для городского водозабора нужны позарез!.. Это - правда, как правда и то, что оборудование для водозабора можно было купить где-нибудь поближе, а не в Лихтенштейне; причем купить можно было по цене, в несколько раз меньшей, чем та, которую в 2005 году согласовала муниципальная власть под управлением Кустоса.

Представители Усолья-Сибирского предъявили суду документы, свидетельствовавшие о том, что со своей стороны МУП ПО ТВК выполнило все условия договора с фирмой ЕМА. В частности, муниципальное предприятие являлось платежеспособным в любой период времени начиная с января 2005 года, а потому утверждение истцов о неплатежеспособности Тепловодоканала - ложь, призванная оправдать срыв договорных условий со стороны ЕМА.

Не могу знать, какие факторы в итоге повлияли на решение суда - красноречие Евгения Кустоса или его сокрушительное мужское обаяние, густо приправленное вызывающей доверие сединой в бороде, но факт остается фактом: иск ЕМА был частично удовлетворен. Не вняв никаким - НИКАКИМ! - аргументам ответчика, не приняв во внимание никакие документы, представленные ответчиком, МКАС решил взыскать с МУП ПО ТВК примерно треть от суммы заявленного ЕМА иска – 1 миллион 230 тысяч 252 евро основного долга. Таким образом, по моему мнению, несправедливость все-таки восторжествовала.

Мина, заложенная бывшим мэром под интересы города Усолья-Сибирского, сработала, хотя ее разрушительный эффект и оказался пониженным - по не зависящим от "минеров" из команды Кустоса обстоятельствам...

Если принимать во внимание решение МКАС, то можно прийти к выводу, что фирма ЕМА, как это ни прискорбно звучит, в своих притязаниях на муниципальные деньги права. Однако помимо решения суда у нас есть еще и другой документ. Он называется "Особое мнение арбитра В.А.Лаврова". Следует отметить, что В.Лавров был не рядовым арбитром, а являлся председателем состава арбитража, который и рассматривал иск ЕМА...

Давайте вместе почитаем этот интереснейший документ: "В заседании МКАС 19 декабря 2007 г. представитель ответчика (МУП ПО ТВК. - ///Авт.///) возразил против применения к отношениям сторон конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров". В обоснование своих возражений ответчик представил данные французской фирмы-изготовителя о том, что цена двух купленных насосов находится в пределах одного миллиона евро (!!! - Авт.). Разница между этой ценой и ценой по контракту, составляющая шесть миллионов евро, по мнению ответчика, приходится на оплату услуг, оказываемых по этому контракту... По моему мнению, учитывая, что речь идет о покупке серийного, хотя и модернизированного применительно к потребностям покупателя оборудования, его цена не может превышать первоначальную в 5-6 раз... С другой стороны, цена услуг, которые предоставляет продавец по рассматриваемому контракту... также не может исчисляться миллионами евро, исходя из характеристик закупаемых насосов и объемов их поставки.

Изложенное приводит меня к выводу о том, что значительная часть платежей по рассматриваемому контракту подлежит осуществлению не по основаниям, в нем предусмотренным, а в целях, которые не установлены и не могут быть установлены в рамках арбитражного производства.

Заключение подобных сделок противоречит законодательству Российской Федерации, а уже заключенная сделка должна быть признана ничтожной".

К сожалению, особое мнение судьи В.Лаврова не разделяют его коллеги Д.Голдберг и А.Сергеев. Это на их совести остается решение, благодаря которому муниципальному бюджету нанесен тяжелый, хотя, слава богу, не нокаутирующий, удар.

Надо отметить, что руководство ТВК не намерено мириться с решением МКАС и предпримет все возможные в рамках законности меры для защиты интересов своего предприятия.