Игра с альтернативами
При изучении одномерной истории национальных конфликтов избежать не удастся, каким бы тактом ни обладал учитель. Другое дело, если на уроке татары и русские станут равноправными участниками Куликовского сражения.
В отличие от точных или естественных наук, предусмотренных школьной программой, история, как и литература, не только дает детям знания, умения и навыки, но и формирует их ценности и жизненные принципы. Толерантность, ответственность, умение полагаться на себя и делать выбор – эти и многие другие качества воспитываются именно на уроках истории.
Нынешняя система преподавания истории в школе одномерна. На вопрос: «Ты за кого?», всегда предполагается готовый ответ: допустим, за красных. Зачастую при этом и преподавателю, и авторам учебников приходится опираться на чей-то авторитет, как в фильме «Чапаев», когда на вопрос Петьки, за кого он – за большевиков или за коммунистов, Василий Иваныч отвечает: «Я за Ленина». Такой подход становится просто смешным, когда авторы иных учебников, несмотря на преклонный возраст, перебегают через «линию фронта». Вчера они славили революцию, а сегодня пишут, что это была историческая ошибка. Допустим, с революцией многие уже как-то определились. Но ведь есть исторические события, однозначную оценку которым дать просто невозможно. Например, как освещать покорение Кавказа или колонизацию Сибири? В одномерную схему исторического процесса события, связанные с взаимодействием разных народов, никогда не укладываются.
Проблема в том, что в схеме «свой – чужой» роли заранее расписаны и все предопределено. Существует только одна история, в которой русские никак не могли проиграть Куликовское сражение, а Александр Невский обязан был разбить псов-рыцарей в Ледовом побоище. Никаких других вариантов развития событий попросту не существует. Дети, изучавшие одномерную историю, не подготовлены самостоятельно делать выбор, попав в многомерную повседневную жизнь. Хочется по привычке открыть учебник: что там написано? куда нас партия поведет? Провиденциалистский подход к истории российская школа унаследовала от советской школы.
Но давайте предложим школьникам посмотреть на историю по-другому. Что бы произошло, если бы русские проиграли Куликовскую битву? Если бы немецкие рыцари захватили Новгород? Когда я предложил такой подход на совещании в Министерстве образования, посвященном преподаванию истории, один коллега счел меня сторонником академика Фоменко. Но с теориями Фоменко такой подход не имеет ничего общего. Речь идет о том, что в основе исторического процесса всегда лежит альтернатива – возможность выбора. Некоторые коллеги, впрочем, признают наличие альтернативы в 90-е годы XX века, но в 80-х годах и ранее упорно отказываются ее замечать.
История в любой период времени – это обычная жизнь, а каждый момент нашей жизни – пучок альтернатив. Сотни тысяч людей делают выбор: идти на войну или прятаться в леса, бежать с поля боя или сражаться дальше. Другой вопрос, что альтернативной истории как науки сегодня не существует. Но для учителя именно это и хорошо! Коль скоро научной базы нет, можно изучать историю в режиме игры. Пусть ученики под руководством учителей сами разыгрывают альтернативные варианты, не дожидаясь, пока их опишут в диссертациях. Например, при изучении Полтавской битвы одна половина класса играет за русских, другая – за шведов, учитывая материальные ресурсы, интеллектуальное развитие, культурные традиции, дипломатические связи каждой из сторон. Детей это, несомненно, увлечет, они почувствуют себя участниками исторического процесса.
Можно хоть сегодня объявить о начале эксперимента по новой методике обучения истории – учителя, которые захотят поиграть в эту игру и распространять ее среди коллег, могут объединяться в творческие коллективы на базе институтов повышения квалификации. Учебно-методические материалы нужно разместить в Интернете, чтобы к ним имел доступ любой преподаватель. Понадобятся новые учебники и хрестоматии, содержащие информацию об исторических деятелях, материальных и социальных ресурсах, намерениях различных социальных сил перед событиями, которые, как принято говорить, изменили ход истории.
Несомненное преимущество такого подхода в том, что его можно использовать в любой национальной школе, не боясь обидеть тех же татар или представителей любого другого народа. При изучении одномерной истории явных или скрытых национальных конфликтов избежать не удастся, каким бы тактом ни обладал преподаватель. Зато это вполне возможно сделать в многомерной истории, когда татары и русские считаются равноправными участниками Куликовской битвы.
