«Атомная» завеса
Почему не состоялся диалог региональной общественности и Росатома?
«Ангарский электролизный химический комбинат: экологическая безопасность и перспективы развития» — так была обозначена тема доклада генерального директора ОАО «АЭХК» Александра Белоусова на первом региональном форуме-диалоге «Атомные производства: безопасность, экологичность, развитие», который состоялся в Иркутске под занавес прошлого года. Но Александр Белоусов не принял личного участия в обсуждении горячей темы, приобретающей всё большую общественную значимость в связи с созданием в Ангарске на базе комбината, в ста километрах от Байкала, двух центров-близнецов по обогащению урана (ЦОУ и МЦОУ) и международного банка ядерного топлива для атомных электростанций разных стран.
Доклад А. Белоусова стоял в программе форума-диалога первым. Участники форума жаждали его услышать из первых уст, чтобы понять, почему ядерное топливо для неядерных государств планеты нужно производить и хранить в огромных количествах именно вблизи участка всемирного природного наследия, который образно называют «колодцем планеты».
Председательствующий на форуме Сергей Барановский, президент Российского Зелёного креста, председатель Российского экологического конгресса, профессор, академик РАЕН, объяснил, что именно в день проведения форума высокое начальство Росатома то ли вызвало генерального директора АЭХК к себе в Москву, то ли отправило куда-то в командировку. Это сообщение огорчило участников форума, но не удивило: в России незапланированная встреча с начальством всегда считалась важнее заранее обещанной встречи с людьми, с населением, с обществом.
Впрочем, отсутствие одного, пусть даже ключевого для обсуждаемой темы, представителя атомного ведомства России вряд ли смогло бы заметно повлиять на качество и содержание диалога между представителями встревоженного населения Иркутской области, атомного энергопромышленного комплекса России и региональной власти. Только дело этим не ограничилось.
Изначально предполагалось, что для участия в диалоге из Москвы в Иркутск приедет заместитель генерального директора госкорпорации «Росатом» по международной деятельности господин Николай Спасский и сделает доклад на тему «Соблюдение требований режима нераспространения при функционировании МЦОУ», а потом лично ответит на вопросы к Росатому, накопившиеся у общественности, представителей науки и региональной власти. Н. Спасский тоже не приехал. Возможно, глава Росатома дал своему заму более важное поручение, поскольку Иркутск уже давно «не бузит» и палаточных лагерей протеста под забором АЭХК больше не разбивает.
Планировалось, что в форуме-диалоге с докладом на крайне актуальную и весьма настораживающую тему «Атомный ренессанс: сибирская проекция» выступит хорошо знакомый иркутской общественности по предыдущим визитам господин Игорь Конышев, директор департамента Росатома по работе с общественными организациями и регионами и одновременно член общественного совета ГК «Росатом». Но и его, увы, услышать не довелось.
Отсутствие главных участников диалога со стороны Росатома породило цепочку «неотложных» дел и у представителей государственной власти разных ветвей и разного уровня. Участники форума ждали как минимум первого вице-премьера правительства Иркутской области в надежде услышать от него официальную точку зрения региональной исполнительной власти на несогласованное с местным населением решение Росатома о создании в Ангарске двух центров по обогащению урана и организации на площадке АЭХК банка ядерного топлива для других стран. Но приехала заместитель министра Ольга Гайкова, курирующая, в числе прочих, вопросы природопользования и охраны окружающей среды. Правда, не для участия в диалоге, а для того, чтобы от имени областного правительства пожелать участникам мероприятия «взаимопонимания в открытом диалоге между всеми заинтересованными сторонами» и зачитать письменные пожелания успешной работы от депутата Государственной Думы Константина Зайцева и сенатора Валентина Межевича.
Оценивая избранную форму проводимого мероприятия, Валентин Межевич в своём приветственном послании особо подчеркнул, что «именно в диалоге можно выявить наиболее оптимальные пути решения проблем (атомной. – Г.К.) отрасли, начать воплощение планов по использованию атомной энергии в мирных целях в реальное производство».
Среди участников форума мне так и не довелось увидеть и услышать руководителей иркутских управлений Ростехнадзора и Росприроднадзора, участие которых изначально предполагалось, потому что без их объективных данных разговор об обеспечении безопасности радиационно и химически опасных производств в Ангарске теряет фактическую основу. Их отсутствие, правда, в значительной мере нивелировал руководитель Сибирского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Владимир Прилепских, который искренне и полно ответил на десятки вопросов участников форума.
К большому сожалению, ни на пленарном заседании, ни за «круглым столом» не было ни одного депутата Государственной Думы от Иркутской области. Не участвовали в работе форума и большинство депутатов Законодательного Собрания нашей области, чьи имена были указаны в числе участников «круглого стола» – дискуссии по темам: «Государственный и общественный контроль в части безопасного функционирования атомных производств. Зарубежный опыт», «АЭХК и экологическая безопасность».
В затруднительной ситуации оказался председатель комитета по природопользованию, экологии и сельскому хозяйству Законодательного Собрания Иркутской области Юрий Фалейчик, инициатор и организатор общественного совета по безопасному использованию атомной энергии в Иркутской области. На примере работы этого совета он планировал рассказать участникам форума об установившемся плотном контакте общественников с атомным ведомством, об устанавливающихся доверительных отношениях, о «взаимодействии представителей гражданского общества, органов власти и атомной отрасли», как было указано в теме его доклада.
Ещё совсем недавно такое взаимодействие, тесное, плотное и плодотворное, было реальностью. Во времена митинговых стрессов и палаточных лагерей протеста против создания в Ангарске Международного центра по обогащению урана руководители Росатома и входящего в его состав Ангарского электролизного химического комбината горячо поддержали идею депутата о создании регионального общественного совета для обеспечения «прозрачности» деятельности атомного ведомства и его структурных подразделений. В Иркутск несколько раз приезжал Игорь Конышев для личного знакомства с членами совета и оказания консультационной и методической помощи по организации его работы. По этому поводу в госкорпорации «Росатом» были изданы специальные приказы и иные документы, обязывающие подведомственные структуры без проволочек предоставлять общественному совету любую (кроме секретной, разумеется) запрашиваемую информацию. Для членов общественного совета было организовано несколько экскурсий на АЭХК. Всё это было. И об этом положительном опыте непрерывного и полезного для всех контакта атомщиков и общества планировал рассказать Юрий Фалейчик ещё полтора-два месяца назад, когда началась подготовка к форуму-диалогу. Но говорить пришлось не по писаному, поскольку положительный опыт, как показало отношение Росатома к первому региональному форуму-диалогу в нашей области, остался в прошлом.
– Жизнь подсказала, что всероссийских и международных форумов-диалогов недостаточно, чтобы обсудить как следует специфические проблемы, которые имеются практически в каждом субъекте Российской Федерации и имеют отношение к возможному негативному воздействию на окружающую среду различных производств, в том числе связанных с атомной отраслью, — сказал во вступительном слове председатель первого регионального форума Сергей Барановский. – Иркутская область – это первый опыт. Но такие форумы должны заполнить возникающий информационный вакуум. В нашем обществе нет ещё культуры обмена информацией и культуры диалога с населением, без которой невозможно решать сложные многокомпонентные проблемы, возникающие в связи с появлением в субъектах РФ новых производств, новых инициатив.
Это аксиома, но похоже, что многими представителями атомного энергопромышленного комплекса России, привыкшими к тотальной секретности, она до сих пор воспринимается недоступной для понимания теоремой. Поэтому и был сорван задуманный трёхсторонний диалог: атомный бизнес – региональная власть – общественность. Но экологический форум в его привычном понимании – дискуссия, обмен знаниями и мнениями заинтересованных людей – всё-таки состоялся и (думаю, что не только для меня) был плодотворным в части получения как новых знаний, так и, увы, новых сомнений по поводу размещения на ангарской площадке центров по обогащению урана и банка ядерного топлива. Было налицо общее стремление разобраться в тонкостях и нюансах существующих и потенциальных экологических рисков, а главное – очень высокая научная и профессиональная квалификация большинства иркутских участников и московских гостей, представлявших главным образом общественный совет госкорпорации «Росатом» и Российский Зелёный крест. По форме и содержанию я бы определил этот форум как информационно-просветительский.
Ключевой для форума доклад об экологической безопасности и перспективах развития АЭХК вместо отсутствующего генерального директора прочёл его помощник по информационной политике Александр Тетерин. А потом, отдуваясь за неприехавшее начальство своего ведомства, он отвечал на десятки вопросов участников форума, изредка пользуясь поддержкой присутствующих специалистов созданного совместно с Казахстаном Центра по обогащению урана (ЦОУ).
Объясняя причину размещения Международного центра по обогащению урана на ангарской площадке, А. Тетерин подчеркнул, что АЭХК «является одним из самых современных и экологически чистых предприятий ядерного топливного цикла». Доля комбината в общем объёме промышленных выбросов Ангарска составляет чуть больше одной десятой процента, но комбинат активно продолжает работы по дальнейшей экологизации производства. В 2007 году, к примеру, он потратил на эти цели примерно 200 миллионов рублей. Создание ЦОУ и МЦОУ, по словам А. Тетерина, практически не скажется на объёмах выбросов, зато существенно усилит контроль за деятельностью предприятия, поскольку к работающим сегодня государственным надзорным органам добавляется ещё и МАГАТЭ – Международное агентство по атомной энергии. Это создаст дополнительные гарантии и укрепит промышленную, экологическую безопасность объектов.
Руководитель Сибирского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью В. Прилепских и заведующий лабораторией биогеохимии Лимнологического института СО РАН А. Сутурин, сделавший доклад о проведении экологического аудита ОАО «АЭХК», в целом подтвердили данные А. Тетерина, но это не развеяло всех сомнений и опасений. Во-первых, потому что сама по себе экологическая чистота предприятий Атомэнергопрома, работающих в штатном режиме, не гарантирует защиты от глобальных экологических катастроф в случае аварии, что показал Чернобыль и другие радиационные трагедии бывшего СССР. Потому что многоступенчатые противоаварийные защиты остаются бессильными против «человеческого фактора», обеспечивающего до 75 процентов случаев возникновения нештатных ситуаций, как было сказано на этом форуме. И, главное, потому, что, несмотря на все заклинания атомщиков о «прозрачности» деятельности АЭХК, большой пласт данных, без которых невозможно объективно оценить потенциальную опасность (к примеру, объёмы накопленного на комбинате обеднённого гексафторида урана, представляющего наибольшую угрозу для здоровья людей), остаётся недоступным для общественного контроля.
Отсутствие на форуме ожидавшихся высокопоставленных чиновников Росатома и генерального директора АЭХК тоже не прошло бесследно. Это породило кулуарные разговоры о нежелании предоставить общественности необходимую информацию «из первых рук» и укрепило бытующие сомнения в безопасности расширения производства по обогащению урана. Впрочем, несколько человек пришли к иному, почти противоположному выводу. В приватных разговорах они высказали убеждение, что Ангарский электролизный химический комбинат вместе с ЦОУ, МЦОУ и банком ядерного топлива – это не только, а может быть, даже и не столько экологическая, сколько информационная проблема, взлелеянная себе на беду самими атомщиками, заигравшимися в повышенную значимость и секретность своего производства.
