Качественного мейнстрима в России нет
В воскресенье в Голливуде прошла 81-я церемония вручения кинопремий "Оскар". Итоги американского киногода и вручение "Оскара" комментирует историк кино и кинопублицист Ян Левченко.
Церемония запомнится достаточно неординарным поведением ведущих, самой как бы структурой проведения церемонии. На этот раз было реализовано некое ноу-хау, а именно - до последнего момента держались в секрете имена тех, кто будет объявлять победителей, а также и сам ведущий. Хью Джекман, замечательный певец, танцор, в основном пел и танцевал и довольно мало говорил. Поэтому, в отличие от "болтливых" церемоний, к которым мы успели привыкнуть за последнее время, видна тенденция организаторов оскаровской церемонии в сторону отказа от обильного текста в пользу, скажем так, разноплановой презентации. Для зрителя она, мне кажется, интереснее. Возможно, впрочем, зритель этого не оценит, потому что это скорее представляет интерес для каких-то профессиональных сообществ. Но этот дрейф в целом показателен, и со временем, я думаю, будет найден какой-то идеальный, но уже достаточно новый, смещенный, не похожий на прежний формат.
Что касается триумфа фильма "Миллионер из трущоб"... Мои персональные симпатии были на стороне Гаса Ван Сента, но было совершенно очевидно, что радикальный фильм, снятый режиссером авторского направления, явно не будет смотреться в столь мейнстримном окружении, как "Миллионер из трущоб" и "Правдивая история Бенджамина Баттона". Мне кажется, что "Миллионер из трущоб" - это идеальный, политкорректный результат. Во-первых, Дэнни Бойл - очевидный эклектик, у него нет ни одного похожего фильма. Нельзя сказать, чтобы он снял что-то типичное для себя или нетипичное. Все, что он снимает, совершенно не похоже на предыдущее и в этом есть и свои плюсы, и свои минусы. Минусы вроде бы очевидны, потому что не очень понятно, каков его авторский стиль. А плюсы таковы, что он, как идеальная линза, или как некий рефрактор, концентрирует в себе разные тенденции и отражает их, в общем, с изрядной долей точности.
В частности он отражает стремление к тому, чтобы снимать на новой, экзотической натуре, причем как раз именно разворачиваться не со стороны экзотики к этой натуре, а со стороны якобы ее содержательного компонента. Этот фильм, безусловно, в том числе и о расширении географии современного кинематографа. Это фильм об успехе стран третьего мира. Это фильм о том, что нас ожидает многополярная цивилизация. Можно сделать много далеко идущих выводов, которые Дэнни Бойл, желая того или не желая, аккумулировал в этой работе. Мне кажется, что с этим и связан успех этого фильма - в первую очередь, если говорить о его идеологии.
Что касается его художественных достижений, то мне они не представляются очевидными, как не представляются очевидными никакие художественные достижения, потому что кино, собственно, снимается немножко с другими целями. Здесь об искусстве нужно говорить во вторую очередь.
Конечно, чудесная операторская работа, все очень красиво. Но я очень не люблю слово "красиво", поэтому не очень понятно, что имеется в виду. Все восхищаются, говорят, да, это ярко, это прекрасно, это неординарно, но в принципе меня лично этот фильм под конец несколько утомил. Хотя должен сказать, что, конечно, это все очень профессионально, не так уныло, как "Бенджамин Баттон", который получил 13 номинаций и ничего серьезного не завоевал. И это в свою очередь свидетельствует о некоторой вменяемости академического мнения.
Думаю, многие будут спрашивать, почему российские работы не были отмечены членами жюри. Можно говорить о российском участии на "Оскаре", и я думаю, что оно не случайно уже несколько лет реализуется скорее в виде анимационных лент. Речь идет о "Старике и море" Александра Петрова в 2000 году и о ленте Константина Бронзита в этом году. Да, между ними все-таки пролегает довольно большой период. Но все-таки меньший, чем между "Утомленными солнцем" и "Москва слезам не верит", которые были отмечены в свое время. Мне кажется, что пройдет еще достаточно много времени, прежде чем российская игровая картина сможет попасть в короткий список и уж тем более получить "Оскар". Потому что для этого нужно не столько чувствовать какую-то мифическую конъюнктуру, сколько просто честно делать свою работу. А с этим как раз в российском кино большие проблемы. Речь не идет о том, что у нас не снимают честного, хорошего, безапелляционного и без оглядки сделанного кино. Это кино делается, но это скорее кино авторское, артхаусное, это скорее кинематограф экспериментальный, но не мейнстримный. Качественного мейнстрима в России нет, это очевидно. Мне представляется, что пока претензии на получение даже позиции в коротком списке совершенно безосновательны.
