Что мы проигрываем вместе с НТВ?

Наверное, никому не нужно доказывать, что в ситуации с НТВ, как бы она ни развивалась в дальнейшем, российское общество только проигрывает. Во-первых, однозначно не может быть ничего хорошего в том, что одна из общенациональных компаний практически приказала долго жить в том виде, в каком она в последние годы завоевала зрительские симпатии. Во-вторых, проиграла и вся российская интеллигенция, так и не добившаяся прецедента рыночного котирования интеллектуальной собственности. А в третьих - на грани исчезновения ниша критиков современной политической реальности.

И действительно, что бы ни говорили про НТВ, оно имело свое оригинальное лицо, обладало многообещающим творческим потенциалом, а главное, опережало другие медиа по части интерактивности (программы "Глас народа", "Герой дня", "Независимое расследование", "Времечко", "Антропология"). Сегодняшний факт исхода ведущих журналистов - это факт агонии и прерывания тенденции.

Само НТВ объявило на своем сайте: "На сегодняшний день пятеро сотрудников НТВ подали заявления об уходе. Накануне о своем уходе заявили два сотрудника НТВ - Леонид Парфенов и Татьяна Миткова. Сегодня к ним присоединились Алексей Пивоваров, Наталья Забузова и Антон Гришин", - опровергнув слухи о том, что ушло больше... "В пресс-службе НТВ опровергают появившиеся сегодня слухи об уходе из НТВ десяти сотрудников телекомпании".

Можно представить, как может выглядеть аналогичная новость уже завтра: "На сегодняшний день ушли 100 журналистов, а совсем не 150, как инсинуируют близкие к Газпрому структуры".

Итак, первый отрицательный итог: команда распалась, творческая линия прервалась, творческое ядро агонизирует.

Все это случилось во многом из-за эгоистической позиции менеджмента компании. К сожалению, вынужден согласиться с Виталием Третьяков, прокомментировавшим ситуацию в программе "Зеркало", РТР: "Они работают на поджог". Хотя и не разделяю некоторой мстительной радости главного редактора "НГ" (ведь это погорели его критики). Очевидно, что поджог совершали с двух сторон, а не только со стороны одного Киселева. Однако явлен и второй факт: в ситуации, когда нужно было выбирать между личными бонусами и декларированными в эфире идеалами свободы, Евгений Киселев почему-то выбрал бонусы.

Об этом написал в своем открытом письме Олег Добродеев ("Известия"). Обращаясь к Киселеву ("Жень!"), он сказал слова безусловно справедливые при всей общей конъюнктурности послания: "...будущее - не только временная, это еще и пространственная категория. Одного человека хозяйский самолет, хозяйская яхта унесут в ласковые дали, другие останутся на месте пожарища, раздутого ради этой перспективы. Где чей вариант, мы с тобой прекрасно знаем".

Понятно, что Женя мог выбрать другой вариант поведения: вовремя отказаться от поста гендиректора, оставив за собой должность главного редактора, но при этом публично, как это умеет делать НТВ - в эфире, обговорив права творческого коллектива. Этот вариант замечателен еще и тем, что, возможно, он стал бы неоценимым опытом для всей медиа-корпорации, для всей российской интеллигенции. Ведь российская интеллигенция получила бы наглядный урок вхождения в рынок не только с обесценившимися ваучерами, но с вполне реальным, имеющим стоимость интеллектуальным капиталом.

Но опять не сложилось!

Конечно, - что в какой-то степени извиняет Евгения Киселева, - он прекрасно отдавал себе отчет, что собственник никогда не остановился бы на достигнутом.

Понятно, что как бы ни развивалась ситуация в дальнейшем, какие бы красивые слова ни пел Альфред Кох, но вместе с финансовыми потоками "Газпром", несомненно, постарался бы поставить под контроль и умы. Тем более что ни для кого не секрет, что "покупался" именно пропагандистский ресурс, а не только машинка для сбора рекламных денег.

Правильно, развал позиции произошел бы по вполне тривиальным причинам - тем, что на одни командировки были бы деньги, а на другие - нет. Тем, что "говорящие головы" уступили бы место "рулеткам". "Газпром" покупал контроль, а коллектив он приравнивал к коллективу фабрики. На фабрике не обсуждают, что выпускать.

Однако, отступив на заранее подготовленные позиции, и Киселев получал бы прекрасную возможность бороться за принципы, понятные не только журналистам, но и всему отряду интеллигенции.

Вместо этого дирекция телекомпании непомерно расширила рамки претензий, придав им характер политической декларации, и вывела людей на улицы. При этом фактически скрыв от "групп поддержки" подлинные причины конфликта. Допуская нечистоплотное манипулирование аргументами, она совершила и другую подмену - назначив журналистов политиками.

Не то чтобы я профессиональных политиков уважаю больше, но у "этих" не было ни времени, ни достаточной харизмы, чтобы мгновенно из комментаторов превратиться в действующих актеров политической сцены. Им, травоядным, элементарно не хватало политической всеядности. Куда интеллигентнейшему Парфенову рассчитывать многоходовки! Переход от позиции "за кадром" непосредственно в кадр для многих оказался болезненным шоком: не они обсуждали проблемы, теперь их обсуждали как проблему.

В результате их призывы на митингах, их участие в дискуссионных поединках - это был лепет испуганных детей, которых к тому же еще и дергали за ниточки. Одно время стало даже казаться: а не отрабатывается ли под видом "конфликта вокруг НТВ" сценарий какого-то другого политического спектакля. Например, такого: можно ли из телевизора так возбудить население, чтобы оно полезло на баррикады из-за совершеннейшей виртуальности? Оказалось - можно. Эксперимент удался, лаборатория закрывается.

Но с закрытием лаборатории российская интеллигенция потеряла и нишу, в которой происходила жесткая критика современной политической действительности. Признаем, эта ниша появилась не в результате особой принципиальности журналистов (принципиальность и журнализм - вещи часто несовместимые), а в результате очень сложной борьбы олигархов и путинского Центра.

Олег Добродеев: "А было так: сначала требование акционеров - резко ужесточить нейтральную, объективистскую позицию, а потом, как обычно, договориться с властью. Разменять эту позицию на пролонгацию кредитов". Но она, эта ниша, появилась! В конце концов, ведь и Берия решился на либеральную реформу.

Да, эту позицию непримиримой критики НТВ выпихнул Центр, но многим она дорога совсем не тем, что ее поддерживал своими деньгами Гусинский, а тем, что благодаря уникальному стечению обстоятельств, как это и бывает в России, именно на НТВ, а не на ОРТ, не в другом месте, стали высказываться многие созвучные российской интеллигенции идеи. Например, о том, что принимать в Думе построчно голосованием поэтический документ (гимн) - это, мягко говоря, маразм. Демократия - не монополия НТВ, сначала это была демократическая маска, но маска имеет склонность прирастать к лицу. И поэтому поражение НТВ - поражение интеллигенции, поражение демократии, только по той простой причине, что интеллигенция это так воспринимает.

Евгений Ясин ("Независимая газета"): "Власть должна понять, что общество воспринимает этот конфликт именно как проблему защиты свободы слова. И это касается не только тех, кто выходит на митинги. Поэтому я глубоко убежден, что в интересах власти уступить. Это было бы для нее не поражением, а выигрышем. Доказательством того, что Путин действительно не на словах, а на деле хочет защищать свободу слова и отстаивать принципы демократии".

Можно множить примеры, как многие агенты противоположной стороны (Познер, программа "Времена"), выполняя пропагандистский заказ и работая своим авторитетом на обеспечение позиции "своих", все-таки не могут удержаться (оставаясь и в корпорации интеллигенции тоже), чтобы лишний не подчеркнуть: наиболее оптимальным для всех нас - для общества, для страны, для Центра, для Путина лично - в данной ситуации был бы компромисс. Плохой компромисс лучше доброй ссоры.