Двойные стандарты. Разработчикам материалов для ЕГЭ не нравятся проекты ФГОС
28 апреля в Общественной палате прошла презентация и обсуждение так называемого альтернативного проекта новых Федеральных государственных стандартов образования (ФГОС) для старшей школы. Авторы проекта - группа разработчиков из Российской академии образования под руководством президента РАО Николая Никандрова.
Напомним, проект РАО появился на сайте Министерства образования и науки 11 апреля, и стал уже третьим вариантом стандартов. Следом за ним, датированный 19 апреля, на министерском сайте появился еще один проект - тоже от РАО, но уже от другой группы разработчиков под руководством исполнительного директора издательства "Просвещение" Александра Кондакова.
Вообще, чем дальше, тем больше в образовательных стандартах запутываются и учителя, и родители. А теперь к ним примкнули и разработчики контрольно-измерительных материалов для ЕГЭ. Неудивительно, ведь именно им предстоит в случае принятия новых ФГОС готовить в соответствии с ними задания для Единого госэкзамена. Как выяснилось, имея перед собой нынешние варианты стандартов, сделать это практически невозможно. Почему? Объясняют сами разработчики.
Мария Вербицкая, председатель федеральной комиссии разработчиков ЕГЭ по иностранным языкам:
- Главный для нас вопрос: позволяют ли проекты создавать стандартизированные контрольно-измерительные материалы для ЕГЭ и других форм ГИА? На данный момент должны констатировать, что ни тот, ни другой вариант стандартов не дает нам такой возможности по одной простой причине. В них не сформулированы предметные содержания тех дисциплин, которые изучаются в школе. Мы, конечно, понимаем всю важность формирования общеучебных, метапредметных умений и личностных характеристик, морально-этических качеств, абсолютно не сбрасываем их со счетов. Но это не измеряемые величины. А наша задача - измерить то, что ожидается как результат обучения родителями, обществом, самим ребенком. К сожалению, предметные результаты сформулированы в предельно обобщенном виде, что не дает нам возможности разрабатывать контрольные материалы.
Получается, что фактически вся ответственность за широту, глубину материала, за отбор контролируемых моментов в этом случае ложится на плечи разработчиков КИМ и Рособрнадзора. И тут мы можем предвидеть очень неприятные коллизии, когда и школа, и родители, и частные репетиторы смогут выступать с обжалованием КИМ, просто потому, что нет четкой нормативной базы по этому вопросу.
Предметное содержание в стандартах нам необходимо для того, чтобы и контролировать и в целом удерживать единое образовательное пространство России.
Помню, когда мы только переходили от эксперимента к штатному ЕГЭ, в КИМ по иностранному языку было два типа заданий в части С2 (развернутое высказывание с элементами рассуждений): "мое мнение" или "за и против". Все это есть в учебниках, все преподается, и в международных экзаменах тоже это есть. Но когда мы сверились со стандартом 2004 года, то увидели, что "мое мнение" там присутствует как требование к результату изучения иностранного языка: ученик должен уметь изложить в письменной форме свое мнение по какой-то проблеме. А вот "за и против" в стандарте не было сформулировано. И мы убрали этот тип задания. Снялось сразу очень много к нам вопросов. Если требование ясно сформулировано в стандарте, мы имеем право его контролировать. И наоборот.
Ирина Цыбулько,председатель федеральной комиссии разработчиков ЕГЭ по русскому языку:
- Что нам предлагают проверять проекты стандартов? Да практически ничего они не предлагают. Нет содержания. Кроме того, два обсуждаемых проекта по-разному дают перечень обязательных предметов на итоговую аттестацию, дают разные подходы. Например, стандарт РАО предлагает проверять русский язык только на профильном уровне. Отсутствует определение образовательного минимума, того, из чего собственно и делается основа КИМ.
Как стандарты предлагают это проверять? Здесь можно найти все что угодно, начиная от непонятного переченя предметов, и заканчивая шкалированием, использованием рейтинговой шкалы. В стандарте РАО употребляются такие термины как "дихотомия", "критериально-ориентированное тестирование"... Это что такое вообще? Кому это понятно? Все ведь гораздо проще: можно написать, что государственная итоговая аттестация проходит в соответствии с Законом об образовании и нормативными документам Рособрнадзора. Ведь там все это уже прописано. Зачем заново изобретать колесо?
Иван Ященко, председатель федеральной комиссии разработчиков ЕГЭ по математике:
Ключевая проблема: в соответствии с Законом об образовании ЕГЭ проверяет уровень освоения Федерального государственного стандарта. Учитывая тот вид, в котором эти стандарты представлены сегодня, проверить уровень их освоения не представляется возможным. Если сейчас положить рядом задания ЕГЭ по математике и ФГОС 2004 года, то мы увидим четкое совпадение: в стандарте прописано умение решать такие-то уравнения, и в материалах ЕГЭ это также отражено. Судя же по новым стандартам, никакой конкретики нет. Все очень обобщено. Хотя кое-где проскальзывает некоторая внезапная конкретика, но на общем фоне она выглядит вообще нелогично. Читаем в описании требования к освоению курса математики какие-то общие слова, и вдруг, откуда ни возьмись - решение иррациональных неравенств (проект от 19 апреля). Нужно чтобы стандарт был последовательным.
И еще Стандарт должен соотноситься с задачами, которые ставит перед собой государство. В нынешних проектах я этого не вижу.
