Сплошные рубки лесов на Байкале: «донос» как последний аргумент?

История с коллективным обращением к президенту России от группы товарищей, в числе которых несколько мэров Иркутской области и муниципальных депутатов, очень быстро разошлась по телеграм-каналам. Однако каналы в основном делают акцент на том, что подписавшиеся действуют в стиле доносов 1930-х годов, а также выступают за разрешение сплошных рубок на Байкале в рамках пресловутых поправок, вокруг которых ломаются копья уже битый год.

Ситуация, однако, не так проста, как может показаться из беглого прочтения мнения авторов телеграм-каналов. Комментаторы, как обычно, само письмо не читали, а только слышали звон.

Напомним, с проектом о разрешении сплошных рубок на Байкале и внесения соответствующих поправок в «Закон о Байкале» в начале 2023 года выступила группа депутатов Госдумы. В качестве аргументов приводилась необходимость возведения селезащитных сооружений на берегу Байкала, строительства дорог, развития туризма и в целом облегчения жизни местного населения.

Проект тут же подвергся жесткой критике. Как аргументированно поясняли противники законопроекта, существующее законодательство и сейчас не запрещает строить селезащитные сооружения, дороги и заниматься туризмом. К примеру, в 2023 году правительство Иркутской области полностью изменило русло реки Солзан в городе Байкальске с помощью тяжелой техники, отсыпав дамбу, построив ряд гравийных дорог и реконструировав форму берега. При этом в Байкал попали тонны грязи и песка, однако ни один депутат или прокурор не сказали по этому поводу ни слова.

Одним из аргументов инициаторов законопроекта стала якобы невозможность в текущих условиях построить дорогу на остров Ольхон. Однако дорога строится, и все проблемы с ее постройкой лежат в сфере некомпетентности чиновников Иркутской области, а отнюдь не в федеральном законодательстве.

Другой вопрос в том, что имеет место откровенный правовой беспредел местных прокуратур, которые подвергают ненужному прессингу туристические базы и гостиницы на берегу Байкала. Однако существование турбаз и гостиниц никаким образом не связано со сплошными рубками лесов.

Таким образом, возник логический диссонанс между неафишируемыми мотивами инициаторов законопроекта и реальными проблемами населения на берегах Байкала. Очевидно, что аргументами достаточно ловко манипулируют для того, чтобы изменить общественное мнение в сторону принятия закона.

Достаточно агрессивное продавливание поправок федеральным правительством в компании с местными губернаторами вызвало обоснованные подозрения в том, что дело вовсе не в благополучии местного населения, и этот аргумент используется лишь как благовидный предлог.

Естественно, журналисты попытались выяснить конечного бенефициара предлагаемых поправок. Этот бенефициар, безусловно, должен обладать серьезным влиянием на самые высшие круги российской власти. Однако бенефициара выяснить так и не удалось. Под самым большим подозрением оказался депутат Госдумы Сергей Тен, который наиболее активно лоббирует принятие поправок. Однако весь бизнес Сергея Тена сосредоточен на достаточном удалении от побережья Байкала, и предполагать его личный интерес в поправках вряд ли приходится.

Вернемся к «доносу», вернее, к открытому письму. Мы берем слово «донос» в кавычки, так как, несмотря на распространенный языковой штамп, доносом открытое письмо не может являться по определению.

Очевидно, повторим, что никто из комментаторов само письмо не читал. Так как оно написано не в защиту сплошных рубок на Байкале, а лишь по поводу достаточно неадекватных действий двух так называемых «экологических активистов» из Иркутска — Любови Аликиной и Виталия Рябцева. Письмо написано по совершенно частному моменту ожесточенного противостояния Рябцева и юриста Юлии Саенко, сделавшей себе имя на защите дачников из скандального СНТ «Мечта».

Вся суть конфликта, по поводу которого было написано письмо — в судебном процессе о чести и достоинстве, который Виталий Рябцев проиграл Юлии Саенко. И в неадекватной реакции Рябцева, который, вместо признания законности решения суда, обратился к президенту России с кляузой на Саенко, которая якобы использовала обращение в суд как «недозволенный прием».

При чем здесь Любовь Аликина, вообще не совсем понятно. Она притянута к рассматриваемой в письме теме без каких-то оснований и пояснений. Не исключено, что ее появление в письме связано с порожденным ей хлестким термином «пожиратели Байкала», который кто-то принял на свой счет.

И Рябцев, и Аликина относятся к разновидности так называемых «экологических торпед» — людей, используемых заинтересованными структурами для решения своих бизнес-задач под видом заботы об экологии. У каждого свой бизнес, и если оба персонажа считают приемлемым зарабатывать деньги на пропаганде интересов каких-то компаний, не нарушая при этом закон — это их дело. Мы живем в свободной стране. Но нужно понимать, что на обоих псевдоэкологах, мягко говоря, пробы негде ставить. Что один, что другой за хороший гонорар, не моргнув глазом, скажут, что нерпа питается только омулем, а бакланы скоро уничтожат весь животный мир Байкала (для жертв ЕГЭ объясним наш сарказм: оба утверждения являются абсолютной ложью).

Нюанс, однако, в том, что Рябцев и Аликина работают по разные стороны баррикад. У них разные заказчики с диаметрально противоположными интересами. Само собой, какие-то темы оба персонажа поднимают и бесплатно, для повышения своего статуса и репутации. Но Рябцев в основном паразитирует на обслуживании интересов Лимнологического института СО РАН в распространении разного рода страшилок и получении под эти темы масштабного федерального финансирования, а Аликина давно села на темы запугивания крупных корпораций (в уголовном праве это называется иначе, но мы сейчас не будем использовать жёсткие определения).

То есть в письме, вернее, в его первой части, его авторы просто высказывают свое личное мнение по поводу не касающегося их лично конфликта. А вот вторая часть, где Аликину и Рябцева объявляют едва ли не врагами России, написана вполне в духе времени и гораздо больше напоминает донос. Какими бы аферистами не были Аликина и Рябцев, закон они не нарушают и на безопасность России не покушаются.

Крайне интересны лица, подписавшие открытое письмо. В основном это депутаты и активисты трех муниципальных образований — Еланцынского, Ольхонского и Куретского. Куда девались остальные муниципалитеты, входящие в Центральную экологическую зону Байкала — непонятно. Еще более непонятно, почему документ рассматривался на заседании Ассоциации муниципальных образований (АМО) Иркутской области и для чего его подписали мэры муниципалитетов, никак не относящихся к Байкалу — например, городов Саянска, Шелехова и Черемхово.

Создается устойчивое ощущение, что мэров убедительно попросили подписать это письмо — несмотря на то, что оно слишком эмоциональное и неубедительное для того, чтобы возыметь какое-то реальное действие. А вот кто попросил — это вопрос очень интересный. Как известно, АМО находится в определенных «контрах» с правительством Иркутской области, поэтому такая просьба никак не могла исходить, пусть и неофициально, из большого «серого дома». Скорее запрос исходил от заинтересованных лиц в Госдуме, имеющих существенное влияние на мэров. И тут вновь всплывает фигура Сергея Тена, как одного из наиболее авторитетных иркутских депутатов Госдумы...

Авторы письма, однако, откровенно не просчитали далеко идущие последствия своего обращения. Среди адресатов письма — не только президент России (который вряд ли станет лично решать вопрос), но и генпрокурор России Игорь Краснов. А это означает, что письмо будет переправлено в прокуратуру Иркутской области с требованием разобраться в проблеме. И вот тут возможны два варианта, каждый из которые не лучшим образом скажется на судьбе законопроекта.

В случае, если Любовь Аликину и Виталия Рябцева действительно сочтут виновными не в экологической, а в политической деятельности, приносящей вред государству российскому, то оба деятеля незамедлительно получат статус «гонимых властями экологов». Что им, собственно, и нужно, так как в глазах населения экологи, которых угнетают власти, правы по определению. С этим статусом Аликина и Рябцев будут бегать, как с флагом, и еще больше раскачивать лодку.

А вот в случае, если прокуратура рассмотрит вопрос и скажет, что Аликина и Рябцев ни в чем не виноваты, кроме неосторожных высказываний — это будет буквально булыжник на чашу весов противников поправок в законопроект. И все подписавшие письмо будут выглядеть именно как доносчики, исполняющие заказ неких заинтересованных лиц. Более того — будет создан прецедент, на который можно будет ссылаться и в судебном порядке.

Очень непростая ситуация. Тот самый случай, когда лучше было промолчать, чем подписываться.

Ну и заказчик письма, если он действительно существует, очень сильно не подумал.