Авторы объединились против копипастеров

Воровство контента, в том числе в интернете, будет наказываться штрафами. Это предусматривает новый законопроект, инициированный рядом печатных и интернет-СМИ.

Из-за плагиата в рунете все производители контента теряют доходы. Однако отслеживать нарушителей в глобальной сети будет непросто.

Среди инициаторов законопроекта – агентства РАМИ «РИА «Новости» и «Интерфакс», ИД «Коммерсантъ», газета «Ведомости», «Газета.Ru». Из десяти...

Новый законопроект по борьбе с плагиатом готовит Совет по массовым коммуникациям при Министерстве связи. Документ призван не допустить распространения оригинальных сообщений и материалов СМИ без ссылки на первоисточник, а также перепечатку материалов без согласия владельца авторских прав. Желающими публиковать такие материалы, говорится в документе, должны заключаться договоры с производителями контента.

Тем же, кто публикует материалы без ссылки на источник информации, придется платить штрафы от 1 тысячи до 20 тысяч рублей.

Законопроект должен защитить интересы всех производителей оригинального контента, как информационных агентств, так и печатных и интернет-СМИ. «По некоторым оценкам, авторскими являются менее половины всех (распространяемых) материалов. Остальное – перепечатка или творческая переоценка материалов другими авторами», – посетовал на последнем заседании совета министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев. Особенно актуальна эта проблема для глобальной сети. Зачастую интернет-ресурсы не зарегистрированы в качестве СМИ, но активно заимствуют информацию профессиональных СМИ, не соблюдая при этом их законные интересы, констатировала на заседании совета главный редактор РИА «Новости» Светлана Миронюк.

Из 4 тысяч СМИ в рунете только 8% легально используют контент, отмечает главный редактор «Газеты.Ru» Михаил Михайлин. По его словам, законопроект направлен против бизнес-модели, построенной на воровстве информации в любом виде, не только новостей, но и заметок, интервью. «Мы предлагаем урегулировать отношения между производителями контента и теми, кто использует его в своих интересах, нанося прямой ущерб первоисточникам», – поясняет Михайлин.

В результате плагиата производители контента несут весомые потери. Значительную часть основной статьи дохода СМИ – рекламных денег – оттягивают на себя так называемые «площадки-копипастеры» (от англ. copy – копировать, paste – вставить). Они практически не тратятся на создание публикуемых материалов, а потому могут предлагать низкие цены за размещение рекламы на своих страницах. Особенно ощутимы эти потери стали в ходе кризиса, в результате которого сокращение доходной части отрасли, по оценке Щеголева, составляет 25–65%.

Впрочем, компенсировать рекламные потери штрафами, предлагаемыми законопроектом, нереально. «5 тысяч рублей для юрлиц – это смешно, несопоставимо с размерами дохода, полученного незаконным путем», – говорит аналитик iKS-Сonsulting Елена Крылова.

Логично было бы прописать в законопроекте механизмы подсчета хотя бы минимального ущерба, нанесенного незаконной публикацией каждого конкретного материала, предлагает один из участников рынка, пострадавший от плагиата.

Оценить интеллектуальные усилия автора, актуальность и эксклюзивность добытой информации, сложно. Кроме того, приходится учитывать не только гонорары автора, зарплату редактора и других сотрудников редакции, работавших над материалом, – в расчет приходится брать и общие затраты компании-производителя: аренда помещения, коммунальные платежи, оплату работы бухгалтерии, рекламной и других служб. Трудно поддается учету и упущенная выгода от недобора рекламы. Действующее законодательство не содержит алгоритма таких подсчетов.

Гендиректор ИД «Коммерсант» Демьян Кудрявцев называет три составляющих потерь создателей контента от его воровста копипастерами:

«Во-первых, деньги рекламодателей уходят на копипастерские сайты. Здесь потери правообладателей исчисляются миллиардами долларов. Во-вторых, копипастеры дешево продают рекламные площади и, таким образом, роняют цены в целом по рынку. В-третьих, они зачастую искажают информацию, что девальвирует весь рынок СМИ».

При этом поймать нарушителей будет непросто. «В интернете, где информация появляется мгновенно, отследить сразу, добросовестно ли она взята или пиратским образом, очень сложно», – сетует замминистра связи и массовых коммуникаций Александр Жаров. «Отлеживать ворованную информацию придется самим производителям контента. Поймать их за руку можно, но если они, например, находятся за рубежом, то закрыть этот сайт будет проблематично», – говорит Крылова.

Директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, адвокат московской коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин полагает, что и в рамках действующего законодательства производители контента могут защитить свои права. «Механизм защиты интеллектуальной собственности прописан в IV части Гражданского кодекса и он вполне соответствует Бернской конвенции. Производитель контента вправе через суд взыскать ущерб двумя способами. Нужно либо обосновать упущенную выгоду, подтвердив ее расчетами. Либо потребовать от нарушителя авторских и смежных прав выплаты компенсации. Компенсации выплачивается в размере от 10 тыс рублей до 5 млн руб».

Самым известным случаем, когда изданию удалось отстоять свои права, стал поданный в 2006 году иск газеты «Ведомости» к информационному агентству РБК за незаконное использование материалов газеты. Поводом для разбирательства стало размещение в разделе «Аналитика» сайта РБК более 100 статей из архива «Ведомостей» без ссылок на первоисточник. Газета потребовала компенсацию в размере 282 млн рублей (около $9 млн на тот момент). Девятый арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил, но снизил компенсацию в тысячу раз – до 282 тысяч рублей.

Однако судится с мелкими сайтами-копипастерами, каких в интернете большинство, просто нереально. А штрафные санкции могут заставить их задуматься о прекращении подобной деятельности.

Еще одна проблема – соблюдение взаимоисключающих интересов потребителей информации, всего общества и производителей контента. «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений говорит о презумпции свободы так называемого копипаста – это правило де-факто действует в интернете», – предупреждает секретарь Союза журналистов России, один из авторов поправок Михаил Федотов. Как примирить потребителей информации и производителей контента, Федотов не знает. «Поправки еще сыроваты, нужно их обсуждать со всеми заинтересованными сторонами», – говорит он. Впрочем, авторы законопроекта говорят, что свободному доступу к информации закон не повредит.

«Законопроект лишь уточняет рамки уже действующего законодательства (например, Гражданского кодекса и закона о СМИ), адаптируя их к реалиям существования интернета. Свобода распространения информации в интернете должна учитывать права создателей (обладателей) новостной информации», – подчеркивает председатель совета Координационного центра национального интернет-домена .RU Михаил Якушев.