Провайдерам обрывают экстремистские сети

Роскомнадзор требует от интернет-провайдеров добровольно заблокировать доступ к экстремистским сайтам и материалам. Сейчас перекрыть доступ к запрещенному контенту провайдеры должны по решению суда или предписанию прокуратуры.

Сами провайдеры утверждают, что ответственность за экстремистский контент должны нести те, кто его разместил, кроме того, заблокировать конкретную статью или видеоролик порой технически невозможно.

В распоряжении "Ъ" оказалось письмо управления Роскомнадзора по Нижегородской области местным интернет-компаниям, в котором оно просит принять меры, направленные на "недопущение нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности". Поскольку в федеральный список экстремистских материалов включены ряд интернет-ресурсов и содержащиеся на них информационные материалы, провайдеры обязаны ограничить доступ к таким сайтам путем фильтрации их IP-адресов, говорится в письме. В приложении к письму прилагается выписка из федерального списка экстремистских материалов (всего 43), запрещенных к распространению на территории России. До 25 апреля провайдеры должны отчитаться о принятых мерах.

В самом Роскомнадзоре вчера не смогли прокомментировать содержание письма и объяснить, является ли оно инициативой местного управления или такие письма рассылаются в других регионах. Но письмо получили нижегородские филиалы крупного регионального интернет-провайдера, попросившего не называть его, а также WiMaх-оператор "Престиж-Интернет" (ТМ "Энфорта").

Сейчас обязать провайдера закрыть доступ к сайтам или материалам экстремистского характера можно по решению суда или предписанию прокуратуры. Так, недавно Сызранский суд обязал местных провайдеров ограничить доступ к сайту, на котором были размещены материалы экстремистского характера. В начале апреля прокуратура Ростовской области обратилась в Советский районный суд Ростова с иском к южному филиалу "Комстар-ОТС" об ограничении доступа к двум национал-большевистским сайтам. А в прошлом году WiMax-оператор "Скартел" (бренд Yota) ограничил доступ к ряду экстремистских сайтов, но под временный запрет попали и некоторые оппозиционные ресурсы. Впрочем, ограничения доступа к последним в "Скартеле" потом объяснили технической ошибкой.

С технической точки зрения заблокировать сайт по IP-адресу несложно, но основная часть списка, на который ссылается Роскомнадзор, это конкретные материалы, с их блокировкой могут возникнуть проблемы, предупреждает коммерческий директор "Престиж-Интернета" Олег Тайнов. "Для блокировки статьи запрещенного содержания недостаточно указать IP-адрес, необходимо дорогостоящее оборудование, способное анализировать передаваемый по сетям провайдеров контент. У большинства интернет-компаний его нет",— поясняет господин Тайнов. Управляющий директор "Акадо-Столица" Денис Лобанов считает, что ответственность должна возлагаться на пользователя, который размещает запрещенный контент, а не на компанию, осуществляющую связную деятельность.

Адвокат юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков напоминает, что в России изначально судебная практика складывалась в сторону привлечения к ответственности администраторов доменов. Однако в отношении доменов не зоны .ru (.org, .biz, .com) у государства нет законодательных рычагов контроля их контента, поэтому появилась идея фильтрации их через провайдеров, как это происходит в Китае. К тому же, добавляет господин Усков, администраторов доменов в зоне .ru около 3 млн, а провайдеров в России всего около ста.

Партнер юридической фирмы Goltsblat Blp Максим Кульков отмечает, что нормы об ответственности, связанной с распространением экстремистских материалов, содержащиеся в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях, нельзя напрямую применить к провайдерам, поскольку их деятельность не подпадает под распространение, производство и хранение информации. Статья 17 закона о защите информации также не содержит конкретных санкций и упоминает лишь о случае освобождения от ответственности лица, оказывающего услуги по обеспечению доступа к информации, если оно не могло знать о незаконности ее распространения.