«Ну что же вы, такое дело громкое, а вопросов нет…»
Мосгорсуд провел закрытый брифинг для «своих» журналистов по итогам «проверки» дела ЮКОСа.
...За неделю до этого брифинга, 16 июня, Гарри Каспаров передал в комитет Палаты представителей конгресса США по иностранным делам «визовый» список «государственных служащих, участвовавших в незаконном преследовании ОАО НК «ЮКОС», его руководителей, сотрудников и связанных с ними лиц». Чайка, Бирюков, Данилкин, Лахтин, Ибрагимова и еще 300 фамилий — судей, следователей, начальников налоговых инспекций… (В отдельный список Каспарова угодили Чуров, Сурков и Якеменко.) Списки соответствуют категориям, предусмотренным внесенным 19 мая в сенат США законопроектом №1039 имени Магнитского, и предусматривают запрет на въезд в США и замораживание финансовых активов в США для российских чиновников…
— Никакой политики в деле нет. Никакой политической подоплеки, никаких таких мотивов мы не нашли. И мы не испытывали давления. Никакого давления, за исключением общественного… Провокации по этому делу — в порядке вещей…
Так 21 июня говорили судьи Мосгорсуда Владимир Усов и Елена Арычкина, месяцем ранее оставившие приговор Данилкина в силе и скостившие Ходорковскому и Лебедеву 14-летний срок на один год. Говорили журналистам. Правда, про «провокационный» поступок Каспарова — ни слова. Это был специальный брифинг, организованный Мосгорсудом. Так как вопросов у журналистов не было, пресс-служба МГС даже посетовала: «Ну что же вы, такое дело громкое, а вопросов нет…».
Не то чтобы брифинг этот был закрытый. Нет. Он просто был для «своих», надежных. И потому обошелся без уточняющих вопросов — и про «визовые списки», и про все остальное. Часть журналистов на него не пригласили вовсе, часть — тех, кто пришел, — не впустили, сославшись на неполадки с аккредитациями (хотя обычно вход в Мосгорсуд для прессы свободный). Секвестру подверглись Газета.Ru и «Дождь», выдавшие в свое время интервью с Натальей Васильевой; «Новая газета», выдавшая интервью с администратором суда Кравченко; радио «Свобода», «The New Times» и еще ряд изданий, видимо, «не с лучшей точки зрения» проявивших себя при освещении конкретного дела. Приглашения на брифинг отдельным СМИ и госагентствам рассылались заранее, для остальных анонс брифинга появился за 10 минут до его начала… И уже из сообщений госагентств неприглашенные в очередной раз узнали, что ни политики, ни давления, ни противоречий в деле Ходорковского–Лебедева ни грамма, а все слова об обратном — опять же «провокации» «некоторых СМИ» и таких, как Васильева. В подкрепление своих слов о том, что приговор принадлежит перу одного судьи Данилкина, судьи Мосгорсуда ссылались на постановление Следственного комитета, за день до этого отрапортовавшего о завершении проверки по заявлению бывших руководителей ЮКОСа о фальсификации приговора и «не нашедшего оснований» для возбуждения уголовного дела в отношении Данилкина.
Еще на тайном брифинге судьи рассказывали, что «высоко» оценили работу Данилкина, не обнаружили в его приговоре никаких несоответствий и нарушений причинно-следственной связи, что «приговор написан профессионалом — такого впечатления, что кто-то писал за Данилкина, у нас не сложилось». Поведали о том, что Ходорковский и Лебедев не осуждены дважды за одни и те же преступления, как утверждают их адвокаты, что «приговоры Мещанского и Хамовнического судов — два разных приговора», за «разные преступления», а обратное адвокаты осужденных распространяют в интересах своих подзащитных.
На этом и разошлись. Но у не допущенных на брифинг журналистов вопросы все же остались. Ну хотя бы такой: не смутило ли судей, что в приговоре, «написанном профессионалом», сравниваются заведомо несопоставимые цены на нефть — на нефтепромыслах в РФ (внутренние цены) и в западноевропейских портах (экспортные цены), что одновременно в приговоре утверждается о «хищении» нефти и неуплате налогов, и, наконец, могут ли они представить конкретные доказательства того, что приговор писался Данилкиным? Биллинги, может, у них есть? Хотелось бы понять и то, как при изучении приговора судьи умудрялись за день прочитывать свыше 3 тысяч листов. Дело насчитывает 275 томов, плюс жалобы на приговор. Всего — 69 280 листов. И в это судьям следовало вчитаться за 21 рабочий день…
Но вопросы висят в воздухе. А цель брифинга осталась загадкой. Лебедева с Ходорковским этапировали, их прошения об УДО отдали обратно, проверку по факту их заявления о фальсификации приговора благополучно завершили, никакой фальсификации не найдя. Ответом на что был этот брифинг?..
На следующий день чудеса в здании на Богородском Валу продолжились. 22 июня Мосгорсуд вернул защите Ходорковского и Лебедева их надзорные жалобы на приговор и на кассационное определение тех самых судей МГС Усова и Арычкиной, оставивших приговор Данилкина в силе. Глава пресс-службы МГС Анна Усачева объяснила причины так: «Неверно оформлены приложенные к жалобам адвокатские ордера». Правда, в чем нарушения, МГС объяснял туманно. Мол, приложенные ордера адвокатов Ходорковского «не подтверждают наличие у них полномочий на принесение надзорной жалобы в интересах Лебедева», точно так же как ордера, представленные адвокатами Лебедева, «не подтверждают их полномочий на защиту интересов Ходорковского». В итоге адвокатам посоветовали заново подать жалобы — «в интересах осужденных, полномочия на защиту которых у них имеются».
Такого за 8 лет дела ЮКОСа еще не было. К тому же, как удалось выяснить «Новой», жалобы с приложенными к ним ордерами были зарегистрированы в электронной канцелярии МГС еще 15 июня, и до 21 июня никаких претензий у ведомства не было, а тут…
— Это невозможно назвать иначе, как мелкая месть (за публичную критику) и крупный саботаж, поскольку нечего сказать по существу, — комментирует ситуацию один из «нарушителей» адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант. — На тайно созванной «пресс-конференции» они заявляют, что приговоры в отношении Ходорковского и Лебедева не подлежат пересмотру, вот и действуют в соответствии с этими словами. До этого бессчетное количество раз та же надзорная инстанция Мосгорсуда получала такие же жалобы с такими же ордерами тех же защитников по этому же делу в интересах этих же подзащитных и благополучно ими занималась, не усматривая проблемы в том, как все оформлено. Это очень похоже на классическую бюрократическую войну в традициях совка: измотать, заболтать, выхолостить суть проблемы, подменив ее не только придуманными и откровенно незаконными, издевательскими, но и заведомо мелочными препирательствами; выставить оппонента безграмотным кретином-сутягой и попытаться такими способами добиться утраты интереса назойливой мировой и российской общественности и элиты (в правильном смысле этого слова). Ну и, конечно, заодно потянуть время и держать круговую оборону, избегая по возможности принятия решений по существу, под которыми надо ставить личную подпись.
