Самоуправление - под контроль администраций
История бюрократической борьбы в СНТ, в которую оказались втянуты мои родители и обстоятельства которой я уже описывал в нескольких статьях, показала один важный политико-юридический момент, связанный с самоуправлением.
Самоуправление вводилось в разных сферах с целью ослабления государственного контроля и приучения граждан к демократии. Но не везде цели были достигнуты. В целом ряде случаев результаты самоуправления бывали таковы, что лучше бы делом управляли чиновники, прямо назначенные из Москвы. Особенно в этом отличились органы низового самоуправления: ТСЖ и СНТ.
Основная причина этого, как я ее могу сформулировать на опыте бюрократической кампании в СНТ, заключается в сочетании двух условий: во-первых, почти полным отсутствием защиты от злоупотреблений и, во-вторых, почти полным отсутствием контроля со стороны государственных органов.
Самоуправление, особенно низовое, в концентрированной форме воспроизводит все пороки и недостатки нашего общества, в частности, резкое неравенство прав и возможностей лиц с полномочиями и обычных граждан. Формально лиц с полномочиями избирают все участники СНТ или ТСЖ (в дальнейшем я буду говорить об СНТ) на общем собрании. Но закон 217-ФЗ 9 (ст. 17) полномочия общего собрания ограничены, в сущности, выборными и одобрительными функциями. Да, оно может выбрать председателя товарищества. Но ст. 19 этого же закона дает председателю очень широкие права: действия от имени товарищества без доверенности, подписи финансовых документов и документов товарищества (в том числе протоколы общих собраний), заключает сделки, проводит операции по банковским счетам, выдает доверенности, представляет товарищество в государственных органах. Просто удивительно, сколь много может сделать председатель товарищества.
В цитированном в предыдущей статье ответе прокуратуры Емельяновского района Красноярского края говорилось, что общее собрание – высший орган товарищества (ст. 16, п. 1). Это формально. Фактически же высшими, по сути, диктаторскими полномочиями обладает председатель. Любая жалоба, в том числе и на действия самого председателя подается председателю. Требование внеочередного собрания, чтобы сместить председателя (повестка дня должна быть указана в требовании на проведение внеочередного собрания) подается… правильно, председателю. И так далее. Председатель же может решить или не решить, и предпринять много разных других действий, для которых у него гораздо больше полномочий и возможностей. Рядовой член садового товарищества фактически отдан в безраздельную власть председателю товарищества.
Кто вам сказал, что председателя именно выберут? Он вполне может назначить сам себя, например, договорившись с некоторой частью членов товарищества и сфабриковав протокол собрания. Дальше подавайте жалобы… все тому же председателю. В таких условиях сменить раз выбранную или даже самоназначенную власть в товариществе оказывается очень сложно, и всякий раз это микро-революция, иногда даже со вполне себе революционными событиями.
Все это накладывается на практически отсутствующий контроль со стороны государственных органов, что происходит из-за территориальной удаленности СНТ и их разбросанности, сезонного характера их функционирования, а также явного нежелания госорганов, в частности прокуратуры, заниматься их проверкой. Для районной прокуратуры статья закона 217-ФЗ оказалась очень удобной отговоркой, и то, что само общее собрание может не проводиться, или проводиться с грубыми нарушениями закона, или его протоколы и решения могут быть фальсифицированы – это прокуратуру, похоже, не особо заботит.
Идеальные условия для всевозможных злоупотреблений, причем созданные законом же!
Это имеет и политическое значение. Низовые злоупотребления разрушают доверие и лояльность к власти лучше всякой зарубежной подрывной пропаганды. По телевизору можно сколько угодно говорить, как Джо Байден боится России, но если на месте, на своем садовом участке гражданин видит, как власть не может справиться с зарвавшимся председателем садового товарищества, то он делает вывод, что власть слаба и для лояльности к ней нет оснований. Из число логических, рациональных рассуждений. От власти слабой, создавшей своим попустительством широкие возможности для злоупотреблений разных сомнительных лиц, нечего ждать чего-то хорошего.
Самоуправление в такой форме, как оно определено в 217-ФЗ, конечно, большая политическая и законодательная ошибка. Закон не должен давать кому-либо неограниченных полномочий, де-юре или де-факто.
Я бы предложил такой вариант исправления этого закона. Во-первых, нужно установить подчинение СНТ местным районным администрациям, по крайней мере в форме подотчетности.
Во-вторых, нужно установить порядок, что на общем собрании оформляется экземпляр протокола и решений, который подписывается присутствующими и в обязательном порядке передается в местную администрацию. Это будет защитой от фабрикаций документов недобросовестными председателями и членами правлений; также любой член товарищества может ознакомиться с документами в районной администрации. Также это следует распространить на отчет председателя и правления (который должен быть письменным и заверенным) перед общим собранием и на финансовый отчет.
В-третьих, у местных районных администраций должны быть контролирующие функции, чтобы по жалобе или по ненадлежащему оформлению документов они были вправе приостановить выполнение решения и предписать устранить нарушения в том или ином СНТ.
